Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-24895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно не приняты во внимание.

           Доводы истца об отсутствии своевременного уведомления ответчика об отчуждении энергоснабжаемых объектов и энергопринимающих устройств, также не могут являться основанием к удовлетворению иска.

           Отсутствие соответствующего уведомления не предусмотрено законом в качестве достаточного основания для признания действий неуполномоченного представителя юридического лица влекущими для указанного лица юридические последствия совершенной сделки.

           Доказательств одобрения в последующем уполномоченным представителем ООО «Волгоградстрой» оспариваемых действий суду не представлено.

           В силу ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к потребителям электроэнергии в отношении конкретных объектов относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

           Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия; переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора энергоснабжения (ст.ст.539.544 ГК РФ).

           Потребителем электроэнергии по смыслу ст. 539 ГК РФ является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

           Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

           Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

           В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

           У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

           Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

           Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энегопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

           Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

           Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу А40-104713/12-26-891; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013  по делу А53-27433/2012, от 06.12.2007 по делу №А32-193/07-20/44; ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу А12-7252/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2012 № А33-10/2012; ФАС Центрального округа от 28.01.2013 по делу № А08-1510/2010, от 06.09.2012 по делу № А08-282/2010, Постановлении 12 арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г по делу А12-21416/2012.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу не предлагалось заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

  Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон при этом необходимо согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика. В этих случаях суд по ходатайству стороны производит ее замену. Вместе с тем, никаких ходатайств о замене ответчика, либо привлечении соответчика, истцом не заявлялось.

  Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

  Согласно правовой позиции, изложенной  в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца.

  Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

  Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сделки по отчуждению объектов недвижимости, согласно судебных актов по делу № А12-28280/2012,   признаны недействительности в связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, а не в связи с их мнимостью.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба»  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года    №А12-24895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                              О.А. Дубровина