Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-24895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24895/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «30» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  - Хорошилов О.К. по доверенности от 30.12.2013 № 5, 

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-24895/2013 (судья Загоруйко Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (г. Волгоград, ИНН 3444144779, ОГРН 1073444004259),

с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Русиной (Кузнецовой) Анны Андреевны, Звонарева Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Малахит», Сорокалетовой А.М.,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (далее по тексту - ООО «Волгоградстрой», ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за расчетный период: март 2013 года по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 4028820/11 .

           Определением от 08.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением от 11.10.2013 принято к рассмотрению заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 57931 руб. 15 коп. за расчетный период: март 2013 года.

           Определением от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Протокольным определением от 24.03.2014 принято к рассмотрению заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 213 442,01 руб. за расчетный период март 2013 года в связи с изменением порядка расчета объема потребленной электроэнергии и ее стоимости – по замещающей информации за аналогичный период 2012 года.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

           С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 268 руб. 84 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не выяснялось, какое лицо являлось собственником здания в спорный период и является надлежащим ответчиком  по заявленным исковым требованиям, а также истцу не предлагалось заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2011 заключен договор энергоснабжения № 4028820/11, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).

           В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 3, а потребитель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором. Сторонами согласованы договорные величины, перечень точек поставки и иные приложения к договору.

           Основанием рассматриваемых исковых требований о взыскании основного долга, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, является нарушение обязательств по оплате ответчиком потребленной электроэнергии (мощности) в сумме 213 442,01 руб. за расчетный период март 2013 года.

           В подтверждение факта поставки электроэнергии и расчета задолженности по замещающей информации – за аналогичный период 2012 года, истец представил ведомость показаний СКУЭ за март 2012 года, указав, исключить из числа доказательств приложенную к иску в обоснование первоначального расчета задолженности ведомость показаний СКУЭ за март 2013 года, подписанную со стороны потребителя директором ООО «Волгоградстрой» Сороколетовой А.М.

           В обоснование изменения порядка расчета объёма потребленной электроэнергии и ее стоимости ссылается на заявление ответчика о подписании ведомости за март 2013 года неуполномоченным лицом.

           Истцом представлены также дополнительное соглашение от 28.12.2012 о принятии в новой редакции Приложений № 3 и № 5 к договору, а также соглашение от 01.03.2013 о расторжении указанного договора с 22.03.2013, также подписанные со стороны потребителя директором ООО «Волгоградстрой» Сороколетовой А.М.

           Ответчик юридическую силу указанных соглашений, а также ведомости показаний СКУЭ оспорил со ссылкой на отсутствие полномочий на представление интересов общества у лица, подписавшего указанные документы от имени потребителя, поскольку, в виду введения в обществе процедуры банкротства с 18.12.2012, единственным уполномоченным представителем общества с указанной даты являлся конкурсный управляющий общества, не выдававший соответствующей доверенности Сороколетовой А.М.

           Также, в качестве доказательств в материалы дела представлен приказ от 16.10.2012 об увольнении директора общества Сороколетовой А.М.

           С учетом требований ст. 539 ГК РФ, абонентом может являться лицо, в собственности или на балансе которого числится объект, потребляющий энергию и отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

           В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Согласно приложению № 3 к указанному в обоснование иска договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 4028820/11, точками поставки электроэнергии являются место присоединения на опоре № 51 ВЛ-10кВ (ПС Светлый Яр Ф-9) и на опоре № 124 ВЛ-10кВ (ПС Райгород-II Ф-18) в отношении ранее принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных в р.п. Светлый Яр Промзона № 4, участок № 4.

           Как усматривается из материалов дела, принадлежавшие ответчику объекты недвижимости по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Промзона № 4, участок № 4 отчуждены на основании договоров купли-продажи между ООО «Волгоградстрой» (продавец) и Звонаревым Д.В. (покупатель) от 27.04.2012 № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (в отношении объектов:одноэтажное нежилое техздание общей площадью 101,4 кв.м., инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20005,А4; здание КПП общей площадью 7,7 кв.м. инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20002,А1; двухэтажное нежилое техздание общей площадью 807,1 кв.м. инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20004,А3; одноэтажное техздание общей площадью 23,1 кв.м. инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20009,А10; одноэтажное здание гаража общей площадью 42,9 кв.м. инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20012,А13; одноэтажное здание гаража общей площадью 81 кв.м. инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20003,А2; одноэтажное здание склада общей площадью 643.4 к.м инвентарный номер 18:249:002:000517570:0001:20010,А10); и от 25.06.2012 (двухэтажное здание общей площадью 510 кв.м. кадастровый номер:34-34-1-/009/2011-107 по адресу: р.п.Светлый Яр, промзона 4, участок 4) с одновременным оформлением соответствующих актов передачи объектов покупателю.

           Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином госреестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за Звонаревым Д.В. 18.05.2012 (на офисное здание - 06.07.2012) с одновременным прекращением права собственности на указанные объекты ООО «Волгоградстрой».

           В последующем - 29.03.2013 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Русиной А.А. на основании договоров купли-продажи между Звонаревым Д.В. (продавец) и Русиной А.А. (покупатель) от 12.03.2013. Согласно сведениям ОАС РУФМС России Волгоградской области от 05.12.2013, фамилия «Русина» изменена на «Кузнецова».

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу А12-28280/2012 ООО «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

           Определением от 11.11.2013 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. о признании недействительными заключенных ООО «Волгоградстрой» и Звонаревым Д.В. договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.06.2012 и от 27.04.2012 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014 определение от 11.11.2013 оставлено без изменения.

           Указанными судебными актами установлено, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должником было отчуждено все недвижимое имущество ООО «Волгоградстрой».

           Кроме того, в рамках дела А12-28280/2012 по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В., вынесено определение от 21.03.2014 о взыскании со Звонарева Д.В. в пользу ООО «Волгоградстрой» в рамках применения последствий недействительности указанных сделок, действительной стоимости отчужденного недвижимого имущества, как единого комплекса – 3 280 406 руб.

           При рассмотрении дела суд первой инстанции также обоснованно учитывал также, что ответчиком ООО «Волгоградстрой» представлены сведения Управления Росреестра, в том числе уведомление от 23.01.2014 об отсутствии в ЕГРП информации о правах ООО «Волгоградстрой» на какие-либо объекты недвижимого имущества в период с 01.09.2012 по 22.01.2014.

           Как усматривается из материалов дела, в последующем - 01.07.2013 в отношении точек поставки, указанных в приложении № 3 к указанному в обоснование иска договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 4028820/11 (место присоединения на опоре № 51 ВЛ-10кВ (ПС Светлый Яр Ф-9) и на опоре № 124 ВЛ-10кВ (ПС Райгород-II Ф-18), истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с ООО «Малахит» № 4020177/13 от 01.07.2013.

           Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии технической возможности и самого факта потребления им электроэнергии в спорный расчетный период - март 2013 года в виду прекращения права собственности и выбытия из фактического владения ответчика объектов недвижимого имущества и точек поставки, в отношении энергоснабжения которых был заключен указанный в обоснование иска договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 4028820/11.

           Суд также счел обоснованными доводы ответчика о фактическом прекращении действия заключенного сторонами договора энергоснабжения в связи с невозможностью исполнения, поскольку в спорный расчетный период ответчик не обладал правами на какое-либо недвижимое имущество и не имел энергопринимающих устройств.

           Согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела и не опровергнутым истцом, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 о признании ООО «Волгоградстрой» банкротом в силу ст. 129 ФЗ РФ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

           Согласно приказу ООО «Волгоградстрой» от 16.10.2012 №ВГС00000107 трудовой договор с Сорокалетовой А.М. расторгнут с 16.10.2012.

           Доказательств наделения Сорокалетовой А.М. в установленном законом порядке полномочиями на совершение от имени ООО «Волгоградстрой» в последующем действий по представлению интересов ООО «Волгоградстрой» в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 4028820/11, в том числе изменения его условий и прекращения действия, истец суду не представил. Ответчиком полномочия Сорокалетовой А.М. на совершение от имени общества юридически значимых действий с момента признания общества банкротом оспариваются.

           При таких обстоятельствах, ссылки истца на условия соглашения от 01.03.2013 о расторжении договора № 4028820/11 от 01.11.2011 судом первой инстанции