Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-32221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретения ООО «Монолит» строительных материалов подтверждается товарными накладными, паспортами на приобретаемые строительные материалы, документами ОАО «Промстройконструкция» о качестве сборных дорожных плит и упоров. Кроме того, в письме от 07.11.2013 (исх. №716), направленном в адрес ООО «Монолит», ООО «МПП «Корунд» прямо указало на факт приобретения ответчиком строительных материалов, необходимых для производства работ по договору субподряда на объекте «Берегоукрепление правого берега реки Волги в р.п. Светлый Яр», и просило последнего предоставить ему заверенные копии накладных на закупку материалов.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик отрицал фактическое исполнение сторонами договора хранения как со стороны истца (поклажедателя), так и со стороны ответчика (хранителя), суд  первой инстанции неоднократно (определениями от 11.03.2014 и от 17.03.2014) предлагал истцу представить доказательства приобретения указанных в договоре ответственного хранения строительных материалов в собственность у третьих лиц для последующей передачи ответчику либо перечисления ООО «Монолит» денежных средств на приобретение указанных в договоре ответственного хранения строительных материалов.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает. При таких обстоятельствах, истец, будучи поклажедателем по Договору хранения, не исполнил обязанность по передаче строительных материалов, являющихся предметом по Договору хранения.

Строительные материалы, указанные в Перечне имущества к договору №1 ответственного хранения от 01.03.2012, фактически приобретались ООО «Монолит» у третьих лиц с целью дальнейшего использования по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011 № 14/С-2011.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о приобретении ООО «Монолит» строительных материалов представлены ответчиком в копиях, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежат отклонению.

Представление документов в виде надлежаще заверенной копии не противоречит действующему законодательству (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные ответчиком, надлежащим образом заверены ООО «Монолит». Податель жалобы свои экземпляры спорных документов либо их копии, отличные от заверенных ответчиком копий документов, суду не представлял.

Считая представленные ответчиком копии документов недостоверными документами, податель жалобы, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не заявил о фальсификации данных доказательств.

Настаивая на реальности исполнения сторонами договора хранения, истец считает, что передача ответчику строительных материалов на хранение осуществлялась путем подписания истцом (ООО «МПП «Корунд») актов выполненных работ формы КС-3 и справок о стоимости работ и материалов формы КС-2 в 2011 году. При этом в актах выполненных работ количество использованных материалов указывалось сторонами в большем количестве, чем это необходимо по смете.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Толмачева О.А. показала, что работает экономистом ООО «МПП «Корунд» и отвечает за учет расходов по объектам деятельности ООО «МПП «Корунд». Свидетель также пояснила суду, что непосредственно за взаимоотношения с ООО «Монолит» не отвечала, однако знает, что ООО «МПП «Корунд» перечисляло ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимых для ведения работ по договору субподряда от 14.09.2011 №14/С-2011. При этом указанные денежные средства на приобретение выплачивались ООО «Монолит» не в качестве аванса по договору субподряда, а путем оплаты стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ за 2011 -201 2 годы, подписанных сторонами в рамках договора субподряда №14/С-2011 от 14.09.2011.

Изучением актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, суд первой инстанции установил, что их содержание не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон, подписывающих указанные акты, была направлена на куплю-продажу излишка строительных материалов заказчику (ООО «МПП «Корунд») в целях его дальнейшего хранения либо на принятие ООО «Монолит» строительных материалов на ответственное хранение.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а равно тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные о приобретении ООО «Монолит» строительных материалов, установив отсутствие в деле доказательств приобретения ООО «МПП «Корунд» строительных материалов для последующей передачи ООО «Монолит» для ответственного хранения и не доказанность факта передачи строительных материалов ответчику во исполнение условий Договора хранения, оценив условия Договора хранения, в силу которых у хранителя отсутствует обязанность по возврату строительных материалов поклажедателю (пункт 1.3. Договора хранения), безвозмездности сделки (пункт 3.1. Договора хранения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «МПП «Корунд» и ООО «Монолит» не имели намерений исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на передачу строительных материалов на хранение и на оказание ответчиком услуг по ответственному хранению строительного материала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор № 1 ответственного хранения от 01.03.2012 ничтожной сделкой в силу её мнимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, поскольку спорный договор ответственного хранения сторонами фактически исполнялся, подлежит отклонению, поскольку факт его исполнения опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ООО «Монолит» обязательств по договору субподряда № 14/С-2011 от 14.09.2011, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требоваий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «МПП «Корунд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-32221/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак