Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-32221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32221/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Левый берег реки Ижоры, д. 6 И,ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-32221/2013 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Левый берег реки Ижоры, д. 6 И,ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694)

к обществу с ограниченной ответственностью Монолит» (125040, г. Москва, ул. Ямского Поля 1-я, д. 10, 8, ОГРН 1053477048404, ИНН 3435073306)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Министерство  природных  ресурсов  и  экологии  Волгоградской  области (г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д. 102, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 4 А, ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979)

о взыскании 17 260 130 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» Алтухова Д.В., действующего по доверенности № 26 от 12.05.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью Монолит» Круглика Р.В., действующего по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее - ООО «МПП «Корунд», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит»  (далее - ООО  «Монолит»,  ответчик)  о  взыскании стоимости строительных материалов, переданных истцом на хранение ответчику по договору № 1 от 01.03.2012 ответственного хранения, в размере                     17 260 130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «МПП «Корунд» отказано.

С ООО «МПП «Корунд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 300 руб. 65 коп.

ООО «МПП «Корунд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает  на том, что представленные в деле документы, а также фактические действия сторон, подтверждают, что стороны по договору № 1 от 01.03.2012 ответственного хранения стремились достичь правовых целей по договору ответственного хранения материалов в виде обеспечения сохранности вверенных ответчику строительных материалов и их потребительских свойств для использования строительных материалов при производстве работ на объекте. Не обеспечение сохранности ответчиком строительных материалов привело к недостаче со стороны ответчика строительных материалов на объекте, а фактически хищению ответчиком строительного материала, что подтверждается техническим отчетом. Неисполнение условий договора № 1 от 01.03.2012 ответственного хранения породило правовые последствия в виде не обеспечения сохранности переданного истцом ответчику имущества, что, по мнению подателя жалобы, обуславливает правомерность заявленных истцом требований и отсутствие оснований для признания названного договора мнимой сделкой.

ООО  «Монолит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «МПП «Корунд» и ООО  «Монолит» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства  природных  ресурсов  и  экологии  Волгоградской  области, Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест»  в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «МПП «Корунд» и ООО  «Монолит», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «МПП «Корунд» (Поклажедатель) и ООО  «Монолит» (Хранитель) заключен договор № 1 ответственного хранения (далее – Договор), по условиям которого Поклажедатель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а именно: плиты для облицовки каналов в количестве 296 штук, упоры сборные железобетонные в количестве 222 штуки, горячекатанная арматурная сталь класса А1 диаметром 10 мм в количестве 0,75 тонны, класса А1 диаметром 16 мм в количестве 4,99 тонны, А3 диаметром 10 мм в количестве 6,72 тонны, А3 диаметром 12 мм в количестве 25,66 тонны, трубы стальные прямошовные со снятой фаской с изоляцией диаметром 325 мм и толщиной стенки 8 мм в количестве 274,224 метров, указанные также в Перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора хранения.

В силу пункта 1.3. Договора хранение осуществляется Поклажедателем на срок до момента выполнения работ по использованию данного имущества по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011 №14/С-2011.

Согласно Перечню передаваемого на ответственное хранение имущества (далее - Перечень), являющегося неотъемлемой частью договора хранения, местом расположения хранимого имущества является склад строительного участка ООО МПП «Корунд» в р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области.

01.03.2012 сторонами подписан акт приёма-передачи указанного в Перечне имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2012 к Договору стороны внесли в него изменение в части перечня и количества передаваемого на хранение имущества, дополнив указанное в Перечне имущество песком речным в количестве 7 263 тонны, камнем бутовым марки 800 в количестве 1 941,84 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 10-20 мм) в количестве 1 571,904 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 5(3)-10 мм) в количестве 1 571,904 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 20-40 мм) в количестве 395,07 куб. метров, щебнем из природного камня для строительных работ марки 800 (фракция 40-70 мм) в количестве 1 185,21 куб. метров.

31.03.2012 сторонами подписан новый акт приёма-передачи имущества, указанного в Перечне и переданного на хранение ООО «Монолит».

07.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 716) с требованием предоставить в ООО «МПП «Корунд» заверенные копии накладных за 2011 -2013 годы на закупку строительных материалов, необходимых для производства работ на объекте «Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п. Светлый Яр», закупленных ранее ООО «Монолит» и находящихся на хранении ООО «Монолит».

Письмом от 22.11.2013 (исх. №735) истец потребовал возвратить ему строительные материалы, переданные на ответственное хранение согласно Перечню имущества к Договору.

03.12.2013 сотрудниками ООО «МПП «Корунд» составлен акт об отсутствии ответственного лица от ООО «Монолит» для передачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

 В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на истце (поклажедателе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (хранителю) имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Договор хранения был подписан между истцом и ответчиком в период их нахождения в субподрядных отношениях. Так, из пункта 1.3. Договора хранения следует, что данный договор заключен на срок до момента выполнения работ по использованию имущества по назначению в соответствии с договором субподряда от 14.09.2011          № 14/С-2011.

В этой связи судом первой инстанции установлено и  не оспаривается сторонами, что ООО «МПП «Корунд» выступает в качестве Генерального подрядчика по государственному контракту № 1289/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенному 13.09.2011 между истцом (ООО «МПП «Корунд»), Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области) (Государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (Заказчик-застройщик), предметом которого является выполнение ООО «МПП «Корунд» работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

Действуя в соответствии с пунктом 4.6.2. указанного государственного контракта, ООО «МПП «Корунд» (Генеральный подрядчик) заключило 14.09.2011 договор субподряда № 14/С-2011 с ООО «Монолит» (Субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик (ООО «Монолит») взял на себя обязанность собственными силами по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление правового берега реки Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

В обязанности Субподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, строительной техникой и оборудованием и их охраны (пункт 4.5.4. Договора субподряда).

Из материалов дела следует, что в течение 2011-­2012 годов ООО «Монолит» самостоятельно у третьих лиц приобретало  строительные материалы в целях выполнения субподрядных работ.

Факт