Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-4819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4819/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу № А57-4819/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс»                     (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130, адрес местонахождения: 410012,                           г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150)

заинтересованные лица:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002,                         г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1),

Администрация муниципального образования «Город Саратов»                               (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031,                       г. Саратов, ул. Первомайская, 78),

о признании незаконным решения от 30.01.2013 об отклонении согласования проекта оформления фасада Торгового комплекса «Полиграф»; обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству – Животикова Ю.О., действующая на основании доверенности от 05.06.2014 № 06-09-26/1611,

Администрации – не явилось, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее – заявитель, ООО «Кватро Альянс», Общество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Комитет) от 30.01.2013 об отклонении от согласования проекта оформления фасада торгового комплекса «Полиграф» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59. Заявлено также требование об обязании Комитета согласовать представленный проект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу             № А57-4819/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квадро Альянс» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по делу №А57-4819/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А57-4819/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, обратился ли заявитель в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо только с заявлением о согласовании такого решения. Поскольку суды не установили, с каким именно заявлением общество обратилось в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, вопрос о законности принятого по результатам рассмотрения данного заявления решения от 30.01.2013, не разрешен.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация).

Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области              в удовлетворении требований ООО «Кватро Альянс» отказал.

ООО «Кватро Альянс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Кватро Альянс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 98917 1 и № 98918 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98921 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           03 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кватро Альянс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 № ПИ/09-12-1 использует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Общество представило в Комитет проектную документацию оформления фасада торгового комплекса «Полиграф», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59.

Письмом от 30.01.2013 Комитетом данный проект был отклонен от согласования со ссылкой на то, что запроектированные рекламные конструкции не масштабны по отношению к элементам окружающей застройки и негативно влияют на восприятие архитектурного облика данной части города, а также на неприемлемость использования баннерной ткани для оформления фасадов, так как указанный материал не обладает необходимыми прочностными характеристиками и не отвечает требованиям, предъявляемым к современным средствам художественного оформления городской среды.

Считая решение Комитета об отклонении от согласования представленной проектной документации, изложенное в письме от 30.01.2013, незаконным и необоснованным, ООО «Кватро Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт нарушения Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству действующего законодательства,   регламентирующего   процедуру   согласования   проекта   установки рекламной конструкции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе одним из оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей

При решении вопроса о принятия решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции орган местного самоуправления осуществляет согласование с уполномоченным органом, которым в рассматриваемом случае согласно пункту 5 постановления Администрации города Саратова от 25.01.2008 № 25 «О вопросах наружной рекламы в городе Саратове» является Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, соответствия установки рекламной конструкции схеме территориального планирования или генеральному плану, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, обратился ли заявитель в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо только с заявлением о согласовании такого решения.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «Кватро Альянс» с заявлением в адрес Комитета о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламной конструкции» не обращалось.

Так же судом установлено, что с каким - либо заявлением, в частности о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции ООО «Кватро Альянс» в адрес Администрации МО «Город Саратов» не обращалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ в согласовании проектной документации не является отказом в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Как было указано выше, письмом 30.01.2013 № 24/137-08-03ОК Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству сообщил заявителю об отклонении от согласования проектной документации на размещение рекламных конструкций на фасадной части торгового комплекса «Полиграф», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 59.

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в рассматриваемом случае является уполномоченным органом в области архитектуры, который вправе давать оценку соответствия предполагаемой к размещению рекламной конструкции требованиям территориального планирования города Саратова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Комитета пояснил, что исходя из проекта, рассматриваемая рекламная конструкция предполагается к размещению на фасаде здания в нижней его части, примерная площадь размещения около 20 % площади фасада, что приведет к нарушению основных композиционных членений фасада и искажению целостности восприятия архитектуры здания, а, соответственно, нанесет ущерб его архитектурному