Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-3406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

 В подтверждение расходов на транспортные услуги, оказанные ООО «Регионторг», Обществом представлен акт выполненных работ, в котором определены характеристики груза и обозначены маршрут доставки товара, период оказания услуг, вознаграждение; акт содержит подписи и печати исполнителя и заказчика (т.1 л.д.101).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность иных документов, подтверждающих поставку котлов Администрации г.Краснослободска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания заявителю транспортных услуг ООО «Регионторг» документально подтвержден.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем котлов у ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», их поставки в адрес Администрации г.Краснослободска и экономическое содержание сделки.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, пришел к правомерному выводу, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не выяснялся вопрос о соответствии затрат ООО «Кайт» на транспортные услуги по доставке котлов рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. Исключение же полной суммы затрат заявителя по доставке котлов из г.Талдом Московской области в г.Краснослободск Волгоградской области из суммы расходов противоре­чит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается также на отсутствие у ООО «Регионторг» работников, имущества и транспортных средств для осуществления пред­принимательской деятельности, невозможность проведения встречной проверки ООО «Регион-торг», которое 07.08.2011 снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, с этой даты не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, имевшие место после изменения поставщиком местонахождения, не имеют отношения к периоду оказания транспортных услуг (февраль 2011 года).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Регионторг» как налогоплательщика в 1 квартале 2011 года; из акта налоговой проверки и решения следует, что налоговым органом не истребовались из ИФНС России по Центральному району г.Волгограда сведения о деятельности ООО «Регионторг», наличии у него штатной чис­ленности и имущества в период нахождения данной организации на подведомственной территории.

Представленная ответчиком в суд выписка по расчетному счету ООО «Регионторг» охватывает период с 10.03.2011 по 29.04.2011, что не позволяет оценить финансовую деятельность организации в феврале 2011 года, когда имело место оказание транспортных услуг.

Кроме того, содержащиеся в данной выписке сведения свидетельствуют о том, что в марте и апреле 2011 года неоднократно имели место перечисление и поступление денежных средств за транспортные услуги, следовательно, оказание транспортных услуг заявителю не являлось разовой сделкой.

По расчетному счету ООО «Регионторг» также отражены перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование, что позволяет сделать вывод о наличии штатной численности организации.

При заключении договора с ООО «Регионторг» заявителем получены заверенные копии учредительных документов контрагента, подтверждаю­щие его правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Якуниной Екатерины Валерьевны от 15.12.2010 № 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО «Регионторг» Якуниной Е.В. (т.1 л.д.88-99), что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и его контрагентами ООО «Промкомплект» и ООО «Регионторг» не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-3406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова