Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-3406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Промкомплект» и ООО «Регионторг».

Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности исчисления НДС за проверяемы период, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет, наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в отношении сделки с ООО «Регионторг» налоговый орган также ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной. ООО «Кайт», по мнению Инспекции, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

Из материалов дела следует, что ООО «Промкомплект» оказало заявителю следующие услуги: техническая помощь в промывке водогрейных котлов и теплообменников, подготовка котельных к отопительному сезону, капитальный ремонт двигателя, осуществило поставку следующих материалов: горелка, хим.ячейка, клапаны газовые, манометры, блок автоматики, термометр, реле, контрольный электрод и др.

В подтверждение представлены счета-фактуры от 01.06.2010 № 94, от 21.06.2010 № 110, от 02.08.2010 № 122, от 02.08.2010 № 124, акты оказания услуг, товарные накладные (в отношении поставки материалов), платежные поручения.

С целью подтверждения факта ис­пользования приобретенных материалов и услуг в предпринимательской деятельности заявите­лем представлены договоры, счета-фактуры и акты, составленные с дальнейшими получателями услуг и материалов, оказанных (поставленных) ООО «Промкомплект» - МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, МУП КХ «Ляпичевское», ОАО «РЖД» и др. (т.1 л.д.131 - т.2 л.д.24)

Перед заключением заявителем договора с ООО «Промкомплект» у него были получены заверенные копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение уча­стника общества Корикова Евгения Салмановича  от 06.05.2010 № 1 об учреждении обще­ства, приказ о приеме на должность директора ООО «Промкомплект» Корикова Е.С. (т.1 л.д.119-130).

Все первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов и поне­сенных расходов, подписаны от имени ООО «Промкомплект» уполномоченным лицом - Кориковым Е.С.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Промкомплект» было зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 17.05.2010 и снято с учета 10.11.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 10.11.2010 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области и снято с учета 24.12.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 24.12.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рес­публике Татарстан и 03.10.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого го­сударственного реестра юридических лиц.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Промкомплект» за 3 квартал 2010 года.

Учредителем и руководителем ООО «Промкомплект» до 10.11.2010 являлся Кориков Е.С., затем - Кидалова Снежана Евгеньевна, которая дала пояснения о том, что зарегист­рировала организацию за вознаграждение.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что факты, установленные Инспекцией в отношении Кидаловой С.Е., которая стала руководителем ООО «Промкомплект» после 10.11.2010, не имеют отношения к сделкам, совершенным между ООО «Кайт» и ООО «Промкомплект» в июне и августе 2010 года, когда генеральным директором организации-поставщика являлся Кориков Е.С., и не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика в этот период.

Снятие 02.07.2010 с регистрационного учета, невозможность установления его местонахождения при проведении проверки, также не свидетельствуют о невозможности осуществления Кориковым Е.С. и созданной им организации предпринимательской деятельности в период с июня по сен­тябрь 2010 года.

Из материалов дела следует, что в период осуществления сделок с ООО «Кайт» ООО «Промкомплект» представляло налоговую отчетность по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, осуществляло операции по расчетному счету.

Доводы налогового органа о занижении налоговой базы и декларировании минимальных налоговых платежей, суд первой инстанции правомерно не принял как основание для вывода о не поступлении сумм нало­гов по сделкам с ООО «Кайт» в бюджет, так как выездная налоговая проверка ООО «Промкомплект» не проводилась, проведение встречной проверки не представилось возможным ввиду ли­квидации организации.

В любом случае занижение налоговой базы с суммы реализации товаров является основа­нием для доначисления налогов поставщику товаров и услуг и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя - ООО «Кайт», который не является взаимозависимым с ООО «Промкомплект».

Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Промкомплект» возможности поставить материалы и оказать услуги в связи с отсутствием у поставщика достаточной численности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, ввиду того, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что косвенно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Промкомплект», в которой отражены операции по перечислению денежных средств в адрес предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги.

Отсутствие в выписке из расчетного счета контрагента сведений о несении им расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО «Промкомплект» только за период со 2 июля 2010 года по 20 августа 2010 года, что не исключает совершение указанных расходных операций за рамками этого периода.

Также по расчетному счету отражены как поступление, так и списание денежных средств за материалы, нефтепродукты, строительные материалы, автозапчасти, электротовары, хозтовары; получение денежных средств за пусконаладочные, электроизмерительные работы, конструкторские услуги и другие работы; оплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование (т.4 л.д.18-25).

Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой материалов, поставленных в адрес ООО «Кайт», налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления заявителю налогов по сделкам с ООО «Промкомплект».

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с ООО «Регионторг».

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО «Кайт» (заказчик) и ООО «Регионторг» (подрядчик) был заключен договор № 19 об оказании транспортных услуг по перевоз­ке котлов из г. Талдом Московской области в          г. Краснослободск Волгоградской области.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.02.2011 № 56, согласно которому в период с 10 февраля по 12 февраля 2011 года были оказаны транспортные услуги по перевозке котлов весом 14 тонн из г.Талдом Московской области в г.Краснослободск Волгоградской области; счетом-фактурой от 14.02.2011 № 56 (т.1 л.д. 100-103).

Указанные котлы были приобретены заявителем у ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», находящегося в г.Москве, на основании договора от 1.02.2011 (т.1 л.д.104-111) и поставлены Администрации г.Краснослободск во исполнение муниципального контракта от 11.02.2011 № 7, согласно которому поставщик (ООО «Кайт») обязуется передать заказчику два водогрейных котла в комплекте с газовыми горелочными устройствами (т.1 л.д.112-118).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 01.02.2011, заключенного между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ООО «Кайт», датой поставки товара считается дата поступления товара на склад поставщика в г.Талдом Московской области, получение оборудования осуществляется на складе поставщика при предъявлении представителем покупателя доверенности по форме М-2.

Факт приобретения и поставки котлов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 29.03.2011 и 28.04.2011, составленными между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ООО «Кайт», счетом-фактурой и товарной накладной от 14.02.2011, составленными между ООО «Кайт» и администрацией г.Краснослободск, актом приема-сдачи работ к муниципальному контракту от 11.02.2011 № 7, материалами встречной проверки ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (т.3 л.д.64-80).

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение котлов у ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», составлены в марте и апреле 2011 года, не озна­чает отсутствия факта перевозки указанных котлов в феврале 2011 года, на что указывает налоговый орган.

Из пояснений заявителя следует, что оформление документов на приобретение котлов в более поздние сроки по сравнению с фактическим приобретением товара, объясняется оформлением документов на таможне у ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и отсутствием у поставщика возможности выдать документы более ранними датами.

При проведении встречной проверки ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» налоговым органом не выяснялся вопрос о причинах оформления документов на поставку котлов в адрес ООО «Кайт» на основании договора от 01.02.2011 в марте и апреле 2011 года. Претензии к заявителю по применению налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» у налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку факт поставки котлов заявителем в адрес Администрации г.Краснослободск 14.02.2011 подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, составленными между Администрацией и ООО «Кайт», счетом-фактурой и актом оказания транспортных услуг, со­ставленными между ООО «Кайт» и ООО «Регионторг», представленные заявителем и поставщиком документы о приобретении котлов у ООО «ЭнергоГазИнжиниринг», оформленные 29.03.2011 и 28.04.2011, относятся к данной сделке и подтверждают ее совершение.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недостаточности акта оказания транспортных услуг и обязательном составлении товарно-транспортной накладной в обоснование факта оказания транспортных услуг, поскольку при перевозке котлов из г.Талдом Московской области в г.Краснослободск Волгоградской области в сопровождении представителя грузовладельца (ООО «Кайт») составление товарно-транспортной накладной не являлось обязательным.

Заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие о получении котлов на складе г.Талдом Московской области главным инженером ООО «Кайт» Диденко Л.А.: командировочное удостоверение, согласно которому Диденко Л.А. командируется в к Москву для экспедиции груза (котлов) с 09 по 12 февраля 2011 года, с отметками о прибытии и убытии ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»; приказ о направлении Диденко Л.А. в командировку от 08.02.2011.

Подпись главного инженера ООО «Кайт» Диденко Л.А. в получении груза имеется и в товарных накладных, составленных ООО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Как пояснил заявитель, доверенность на получение груза была выдана в одном экземпляре и оставлена в ООО «ЭнергоГазИнжиниринг».

В силу положений части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» применение транспортной накладной в случаях перевозки груза в сопровождении представителя грузовладельца не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка товара осуществлялась перевозчиками в присутствии представителя грузовладельца (ООО «Кайт»).

 Суд первой инстанции правомерно указал, что положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в постановлениях Госкомстата. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во