Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-24652/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

покупателя.

  Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

  В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

  Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

  В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

  В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

  Вместе с тем руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ и положениями Закона № 159-ФЗ, апелляционный суд   признает необоснованными требования ООО «Ярд» о возврате арендных платежей за период пользования до 8 ноября 2012,  так как, что между сторонами имелись разногласия относительно условий рыночной стоимости имущества.

  В связи с возникшими разногласиями спор был передан на рассмотрение суду на основании статей 445, 446 ГК РФ, вступившим в законную силу 8 ноября 2012  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012  по делу №А12-2225/2011 между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

  В данном конкретном случае согласование сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку они осуществлялись в рамках предусмотренных гражданским законодательством правил.

  Вследствие данных обстоятельств внесенные обществом арендные платежи до  8 ноября 2012, то есть до даты вступления в законную силу решения, Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012  по делу № А12-2225/2011   не могут рассматриваться в качестве убытков последнего, при этом учитывая, что истец в указанный период фактически использовал нежилые помещения в рамках действующего договора аренды.

  Сам факт использования спорных помещений в период с 8 ноября 2012  по 26 марта 2013 не исключает право общества требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 24.05.2010 общество обратилось с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия которые обязан совершать уполномоченным органом в сроки установленные в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ совершены не были, в результате чего, договор купли-продажи был заключен только 26.03.2013.

  Согласно представленным платежным поручениям (т.2, л.д.41-53) за период с 09.11.2012 по 07.03.2013 ООО «Ярд» уплатило арендные платежи  в сумме 115 997, 95 руб.

  С учетом представленного ООО «Ярд» суду апелляционной инстанции уведомления от 10.10.2012 № 1965652 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области следует, что ООО «Ярд» поставлено на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть не является в исковой период  плательщиком налога на имущество.

  При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд использует следующую формулу: сумма основного долга х 8, 25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ /360 х период просрочки.

  С учетом произведенной 9 ноября 2012 оплаты в общей сумме 23972, 91 руб., следует, что на указанную сумму с 10 ноября 2012 по 26.03.2013 подлежит начислению 752,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной в декабре 2012 оплаты в общей сумме 23972, 91 руб., следует, что на указанную сумму с 11 декабря  2012 по 26.03.2013 подлежит начислению 582,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной 9 января 2013 оплаты в  сумме 20344,61 руб., следует, что на указанную сумму с 10 января  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной 23 января 2013 оплаты в  сумме 3628,3 руб., следует, что на указанную сумму с 24 января  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 52,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной 8 февраля  2013 оплаты в  сумме 20344,61 руб., следует, что на указанную сумму с 9 февраля  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 223,79  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной 14 февраля  2013 оплаты в  сумме 3628,3 руб., следует, что на указанную сумму с 15 февраля  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 34,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной 7 марта  2013 оплаты в  сумме 20503, 05 руб., что превышает сумму, использованную ООО «Ярд» при расчете, в размере 20106, 31 руб. (что является правом истца)  с 8 марта  2013 по 26.03.2013 подлежит начислению 87,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом произведенной оплаты в размере 115997,95 руб. на указанную сумму с 27 марта 2013 по 15 ноября 2013 года  подлежат начислению 6087,48  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Всего с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» подлежит взысканию 115 997, 95 руб. убытков и 8179,1  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В результате зачета взысканию с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» подлежит   84 890, 13 руб.

  Решение в указанной части подлежит отмене и изменению, а иск ООО «Ярд» удовлетворению в части.

  При распределении судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ООО «Ярд» представив в суд первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на представителя, договор на оказание правовых услуг от 25.10.2013, доказательств оплаты указанных расходов не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-24652/2013 в обжалуемой части изменить и отменить в части.

          В резолютивной части решения: в 3-м абзаце словосочетание «2000 руб.» заменить на «9 891, 08 руб.».

           4-й абзац дополнить следующим предложением: «Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 115 997, 95 руб. убытков, 8 179, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           6-й абзац изложить в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 84 890, 13 руб.».

           Взыскать с  Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» 272, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина