Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-3770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Сигма».

Как указано выше, спорные налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком только по взаимоотношениям с ООО «Сигма».

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при проведении проверки использовал данные ранее проводимых проверок заявителя, в ходе которых выявлены «проблемные» организации: ООО «Сигма», ООО «БизнесКом», ООО «Фирма Зенит».

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемы период приобретал у ООО «Сигма» товар - трикотажное полотно, масло растительное.

В свою очередь, товар, приобретённый заявителем у ООО «Сигма», реализован в последующем ООО «Белтекс» в адрес ООО «БизнесКом», ООО «Фирма Зенит».

В ходе проверки налоговый орган установил, что растительное масло ООО «Сигма» приобретало у сельскохозяйственного товаропроизводителя – ООО «Дарья»; трикотажное полотно – у ООО «Эдельвейс». При этом ООО «Дарья» находится на УСН и не является плательщиком НДС.

На запрос инспекции Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москва представлены сведения, согласно которым ООО «Сигма» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 125009, город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, строение 2, руководителем данной организации в период с 23.05.2006 г. по 11.04.2012 г. являлся Пахомов В.А., который является учредителем еще 8 организаций. Имущество и транспортные средства у ООО «Сигма» отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. Пахомов В.А. участие в деятельности ООО «Сигма» отрицает.

Налоговым органом в порядке статьи 95 АПК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Пахомова В.А. в представленных заявителем счетах-фактурах. В соответствии с заключением эксперта №451 от 17.09.2012 подписи от имени Пахомова В.А. в счетах-фактурах ООО «Сигма» выполнены не Пахомовым В.А., а другим лицом.

 Кроме того, налоговый орган указывает на «круговые» безналичные расчеты между ООО «Белтекс», ООО «БизнесКом», ООО «Фирма Зенит», ООО «Сигма».

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и создании ООО «Белтекс» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции в силу следующего.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал.

ООО «Сигма» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладал правоспособностью юридического лица. Регистрация указанной организации не признана недействительной, доказательств ее ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период инспекция не представила.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сигма», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

К показаниям руководителя ООО «Сигма» Пахомова В.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем названного Общества.

При этом результаты почерковедческих исследований, свидетельствующие о подписании первичных документов контрагента не их директором, а иным лицом, не доказывает тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены только копии документов, полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО «Сигма» были совершены после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Товар реально приобретен заявителем и в последующем реализован.

Вывод инспекции о том, что реальным поставщиком масла ООО «Белтекс» является ООО «Дарья», поскольку данным обществом оплата осуществляется без НДС, не подтверждается материалами дела.

Напротив, согласно показаниям директора ООО «Дарья» Дударева Д.А. организация ООО «Сигма» ему знакома как покупатель ООО «Дарья», с представителями данной организации он периодически общался с разными гражданами, которые приезжали по доверенности на получение товара, вся поставка масла осуществлялась по предоплате, после чего происходила отгрузка. ООО «Сигма» задолженности перед ООО «Дарья» не имеет.

Таким образом, объяснения Дударева Д.А. не опровергают, а подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Сигма» и ООО «Дарья».

Довод инспекции о том, что налогоплательщик, имея взаимоотношения с рядом крупнейших производителей растительного масла, не имел необходимости в сотрудничестве с ООО «Сигма», основывается на домыслах, не подтверждается каким-либо материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для налогового вычета.

Налоговым органом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практике.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет спорного контрагента налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счет указанной организации было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванию» денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствии у ООО «Сигма» необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, правомерно не приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе ООО «Сигма» транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщика, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названной организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентами: ООО «БизнесКом», ООО «Фирма Зенит», ООО «Сигма» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неосмотрительности ООО «Белтекс» в выборе контрагента проверялись судом первой инстанции и были обоснованно не приняты во внимание в связи со следующим.

Помимо того, что общество удостоверилось в наличии сведений о государственной регистрации юридического лица, непосредственно у контрагента ООО «Сигма» были истребованы надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Сигма», свидетельства о постановке лица на налоговый учет, что означает, что ООО «Белтекс» запрашивало у ООО «Сигма» учредительные документы, которые ему были предоставлены.

Совершение указанных действий свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку со стороны ООО «Белтекс» были предприняты доступные налогоплательщику попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Отрицание Пахомовым В.Л. осуществления какой-либо деятельности ООО «Сигма» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

У общества не было сомнений в личности лица, подписавшего договоры от имени ООО «Сигма», так как они были представлены за подписью Пахомова В.Л., который значится в реестре в качестве директора, на документах стояла печать ООО «Сигма».

Подлинность печати налоговым органом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-3770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова