Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7120/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Першина Федора Ивановича – Е.И. Чурсова по доверенности от 25 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Першина Федора Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-7120/2014, (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Першина Федора Ивановича (ИНН 344406066638, ОГРНИП 307344407100034)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Першин Федор Иванович (далее - заявитель, ИП Першин Ф.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, административный орган) № 016 от 25.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-7120/2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания со штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Першин Ф.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Першина Федора Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Першина Федора Ивановича, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Федора Ивановича – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку на обжалуемое решение поступило две апелляционные жалобы, которыми указанный судебный акт обжалуется в разных частях, суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-7120/2014 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2014 по 13.02.2014 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, к порядку и условиям ее регистрации и применению ИП Першиным Ф.И. за период с 01.01.2014 по 14.01.2014.

            В ходе проверки административным органом было выявлено, что за период 01.01.2014 по 14.01.2014 по дебету счета 50 «Касса» корреспондирующему со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на основании приходных кассовых ордеров в кассу ИП Першина Ф.И. поступила оплата за товар по агентским договорам с физическими лицами в сумме 383 561 руб., в том числе, 14.01.2014 по приходным кассовым ордерам с № 114 по № 116, с № 120 по № 126, с № 129 по № 135 в кассу предпринимателя поступили наличные денежные средства в оплату за товар по агентским договорам с физическими лицами в сумме 48 905 руб. В момент получения наличных денежных средств в оплату за товар от физических лиц (заказчиков) по агентским договорам ИП Першиным Ф.И. контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не применялась. Нарушения зафиксированы в акте проверки № 16-19/1/16 от 13.02.2014.

            По результатам проверки административным органом с участием предпринимателя был составлен протокол № 016730 об административном правонарушении от 13.02.2014 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на основании которого ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено постановление от 25.02.2014 № 016 о привлечении ИП Першина Ф.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

            Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

            Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

            Из материалов дела следует, что ИП Першин Ф.И. (Агент) с физическими лицами (Заказчики) заключал агентские договора, в соответствии с которыми Агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет Заказчиков представлять интересы Заказчиков при исполнении сделок, совершенных на сайте http://www.emex.ru/, на основании оферты договора купли-продажи № ОФ-08, в том числе, участвовать в расчетах, связанных с их исполнением. Заказчик обеспечивает Агента средствами, необходимыми для исполнения поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента или путем передачи наличных денежных средств в кассу Агента. Заказчик проходит регистрацию у официального партнера (ИП Першин Ф.И.) указанного в списке на сайте http://www.emex.ru/ ООО «АВТОлогистика».

            Административным органом было установлено, что предприниматель неприменял ККТ при осуществлении приема 14.01.2014 в кассу предпринимателя наличных денежных средств в оплату за товар по агентским договорам с физическими лицами в сумме 48 905 руб. по приходным кассовым ордерам с № 114 по № 116, с № 120 по № 126, с № 129 по № 135.

            Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 13.02.2014 № 16-19/1/16, протоколом опроса от 10.02.2014 № 1, приходными кассовыми ордерами и другими материалами дела.

            ИП Першин Ф.И. в своей апелляционной жалобе указывает ,что у него отсутствует обязанность применения ККТ, поскольку он осуществляет свою деятельность на основании агентских договоров не связанных с продажей товаров.

            Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим товар, предприниматель  оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдал от своего имени приходный кассовый ордер и обязан был в силу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

            То обстоятельство, что предприниматель  осуществлял наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с иными лицами, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку