Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-8168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8168/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Брытченко Н.А. на основании доверенности от 27.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лик-Волга» Лащенова А.В. на основании доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-8168/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик-Волга» (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 74, 25, ОГРН 1023402019453, ИНН 3435043679)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лик-Волга» (далее – ООО «Лик-Волга», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 31 от 21.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа № 31 от 21.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лик-Волга».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24.02.2014 ООО «Лик-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

ООО «Лик-Волга» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2013 между ООО «Лик-Волга» (Клиент) и ИП Лащеновым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг (Юрист), по условиям пунктов 1, 2 которого Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.02.2013 № 31, в том числе изучить представленные Клиентом документы, подготовить заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, представить необходимые документы в материалы дела, осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 06.03.2013 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

29.07.2013 между ООО «Лик-Волга» (Клиент) и ИП Лащеновым А.В. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пунктов 1, 2 которого Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов по делу № А12-8168/2013 в суде второй инстанции, в том числе изучить представленные Клиентом документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в суде с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 3 договора от 29.07.2013 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

18.11.2013 между ООО «Лик-Волга» (Клиент) и ИП Лащеновым А.В. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пунктов 1, 2 которого Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов по делу № А12-8168/2013 в суде кассационной инстанции, в том числе изучить представленные Клиентом документы, подготовить отзыв на кассационную жалобу по делу № А12-8168/2013, осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 3 договора от 29.07.2013 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

04.02.2014 между ООО «Лик-Волга» (Клиент) и ИП Лащеновым А.В. (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пунктов 1, 2 которого Юрист принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию судебных расходов в рамках дела № А12-8168/2013, в том числе подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А12-8168/2013, осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 договора от 04.02.2014 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение  факта оказания услуг по договорам от 06.03.2013, от 29.07.2013, от 18.11.2013 и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт завершения по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2013 от 03.02.2014, расписка Лащенова А.В. от 03.02.2014 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 03.02.2014 на сумму 50 000 руб., акт завершения по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2013 от 03.02.2014, расписка Лащенова А.В. от 03.02.2014 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 03.02.2014 на сумму 30 000 руб.,  акт завершения по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2013 от 04.02.2014, расписка Лащенова А.В. от 04.02.2014 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 04.02.2014 на сумму 40 000 руб., расписка Лащенова А.В. от 04.02.2014 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 04.02.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Лик-Волга» о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лащенов А.В. осуществлял представление интересов ООО «Лик-Волга» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 30-31), от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 51-52), от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 60-61).

Данным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (т. 1, л.д. 5-6), пояснения (т. 1, л.д. 37).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества осуществлял представление интересов ООО «Лик-Волга» в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, что подтверждается протоколами от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 99, 110-111),  им представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 1, л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель ООО «Лик-Волга» Лащенов А.В. осуществлял представление интересов общества в судебном заседании, что подтверждается постановлением от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 149-151), им подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (т. 1, л.д. 143-144).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 04.02.2014 представителем ООО «Лик-Волга» Лащеновым А.В. подготовлено заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов (т. 2, л.д. 8-9), осуществлено представление интересов общества в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 13.03.2014 (т. 2, л.д. 22-23), от 26.03.2014 (т. 2, л.д. 53-54).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями заключенных договоров на оказание юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Лик-Волга» представлена копия решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которым стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 30 000 руб.

Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган суду первой инстанции представил копию письма Волгоградской торгово-промышленной палаты № 2775 от 28.06.2012, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению искового заявления за 2011 год без учета сложности дела составляет  2 625 руб., отзывов – 3 000 руб., по участию  в судебных заседаниях – 21 875 руб. за одно судебное заседание.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Лик-Волга» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных