Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-6718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6718/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года по делу № А12-6718/2014 (судья  Е.В. Пономарева),

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР» (ОГРН 1083459005299, ИНН 3441034792) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года по делу № А12-6718/2014 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 25.02.2014 № 4/1025 в период с 27 февраля по 6 марта 2014 года управлением проведана внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР».

            В ходе проведения проверки установлено допущение обществом фактов грубого нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных:

пунктом 3 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: оказание охранных услуг с использованием служебного оружия и специальных средств гражданину Брудному С.И. и индивидуальному предпринимателю Бабыкиной Н.И. без договора, заключенного в установленном порядке, а именно в договорах на оказание охранных услуг отсутствуют подписи заказчиков;

            пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: обществом заключены договоры на оказание охранных услуг от 22.07.2013 № 1-13 с гражданином Брудным С.И. и от 21.08.2013 № 2-13 с гражданкой Соловьевой И.А., согласно которым (пункт 2.1) частная охранная организация оказывает охранные услуги по защите жизни и здоровья указанных физических лиц с использованием служебного оружия, то есть оказывает услугу, не предусмотренную Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

            пунктами 3, 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: обществом заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.06.2013 № 002-13 с индивидуальным предпринимателем Бабыкиной Н.И. (пункт 2.4 приложения № 3 к данному договору) и от 14.06.2013 № 001-13 с обществом с ограниченной ответственностью Комиссионный» (пункт 2.4 приложения № 2 к данному договору), согласно которым частная охранная организация оказывает охранные услуги по защите жизни и здоровья сотрудников фирмы с использованием служебного оружия и специальных средств, без заключения с каждым из них письменных договоров и без уведомления органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны);

            пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: обществом заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.06.2013 № 002-13 с индивидуальным предпринимателем Бабыкиной Н.И. (пункты 1.1. и 2.4 приложения № 3 к данному договору), от 14.06.2013 № 001-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионный» (пункты 1.1. и 2.4 приложения № 2 к данному договору), от 27.02.2013 № 01-13 с ТОС «Латошинка» (пункт 4.1.4 данного договора), от 10.03.2013 с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Н.Г. (пункт 4.6 данного договора), согласно которым частная охранная организация оказывает охранные услуги на объектах охраны по обеспечению охраны общественного порядка, то есть оказывает услугу, не предусмотренную Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

            В ходе проверки заявителем также установлены факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

            Так, у исполняющего обязанности директора (руководителя) частной охранной организации Карпенко Александра Владимировича отсутствует дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, чем нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

            исполняющий обязанности директора (руководитель) частной охранной организации Карпенко Александр Владимирович находиться в трудовых отношениях в качестве работника в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бер», чем нарушена часть 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

            1 февраля 2014 года работники общества Джубанов М.П., Каблов А.В. и Карпенко А.В., находясь на работе, воспрепятствовали на территории Тракторозаводского рынка законным действиям судебных приставов - исполнителей по принятию мер по освобождению земельных участков, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», чем нарушены пункт 5 части 1 статьи 7, часть 5 статьи 12, часть 4 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

            1 февраля 2014 года работники общества Джубанов М.П., Каблов А.В. и Карпенко А.В., находясь на территории Тракторозаводского рынка, оказывали охранные услуги, без заключения соответствующего договора, чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

            общество не уведомило в установленный срок в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и по месту нахождения объекта об окончании оказания охранных услуг с 1 октября 2013 года согласно договору, заключенному от 22.04.2013 № 02-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Волжский утес», чем нарушены часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

            к заключенным договорам на оказание охранных услуг от 22.04.2013 № 02-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Волжский утес», от 14.06.2013

№ 001-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионный», от 01.06.2013 № 002-13 с индивидуальным предпринимателем Бабыкиной Н.И., от 10.03.2013 с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Н.Г., от 22.07.2013 № 1-13 с Брудным СИ., от 21.08.2013 № 2-13 с Соловьевой И.А., от 12.11.2013 № 5-13 с Ремезовым Е.В., от 03.12.2013 № 6-13 с Зубковым В.В., от 27.02.2013 № 01-13 с ТОС «Латошинка» директором общества не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушена часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

            в договорах на оказание охранных услуг от 12.05.2013 № 05-13 с Коваленко В.В. и от 10.03.2013 с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Н.Г. не отражен вид оказываемых охранных услуг, а именно обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

            обществом заключены договоры от 01.06.2013 № 002-13 с индивидуальным предпринимателем Бабыкиной Н.И. и от 14.06.2013 № 001-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионный» на оказание охранных услуг с использованием служебного оружия, где не указаны виды оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг, чем нарушены часть 3 статьи 11, часть 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

            обществом заключены договоры от 21.08.2013 № 2-13 с Соловьевой И.А., от 12.11.2013 № 5-13 с Ремезовым Е.В., от 03.12.2013 № 6-13 с Зубковым В.В. и от 22.07.2013 № 1-13 с Брудным С.И. на оказание охранных услуг с использованием служебного оружия, где не указаны типы и количество оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг, чем нарушены часть 3 статьи 11, часть 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Правил оказания