Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-15982/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал ненадлежащее содействие Подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технического задания и технических условий, в ходе выполнения работ подрядчик дополнял и изменял содержание проекта.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи Обществом работ, вызвана устранением замечаний Общества по проекту в отношении местности, на которой проводились работы, которые не были отражены в проектной документации к контракту, а также изменением проекта исходя из указаний Общества.

Ответчиком, в свою очередь, не принято мер по приостановлению выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только в суде кассационной инстанции было представлено письмо от 14.11.2013 о приостановлении работ до устранения причин, не позволяющих вести работы на объекте (т. 2 л.д. 86).

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 ГК РФ).

13.08.2012 в Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (протокол совещания № 1 л.д. 121 т. 1) состоялось рабочее совещание по вопросу увеличения темпов выполнения строительных работ и увеличения сроков на изменение проектной документации в связи с ранее выявленными препятствиями.

В соответствии с пунктом 5.4.14 муниципального контракта от 17.05.2012 подрядчик не вправе без предварительного письменного согласования изменить виды, состав, объем и порядок выполнения работ и применения материалов, предусмотренных в задании заказчика и условиями контракта.

Таким образом, для выполнения строительных работ в данном случае требовалось сотрудничество заказчика и принятие соответствующих решений для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению муниципального контракта в срок.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 18.11.2013 Администрацией была проведена работа по согласованию изменений и корректировке участков трассы строящегося газопровода в х. Котовском. Указанные изменения были согласованы с обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» 12 декабря 2013г. (письмо № 693 от 10.12.2013, л.д. 89 т. 2).

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию было сделано за рамками сроков окончания работ по муниципальному контракту (01.08.2012) и за рамками искового периода заявленной ко взысканию неустойки (02.08.2012 по 18.06.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны Администрации (заказчика), а также то обстоятельство, что препятствия в выполнении работ устранены заказчиком за рамками искового периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции об установлении вины ответчика, является ошибочным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября  2014 года по делу № А12-15982/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» в пользу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области  неустойки в сумме 1 000 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 51 466 руб. 62 коп.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина