Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-15982/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15982/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» - Герасимов О.А. по доверенности от 17.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу №А12-15982/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357, г.Урюпинск, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705, г. Бутурлиновка)

о взыскании неустойки в сумме 5 693 325,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее – ответчик, Общество) 5 693 325 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А12-15982/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, установив вину истца (заказчика), выразившуюся в несвоевременном предоставлении подрядчику технического задания и технических условий, а также установив, что по вине истца подрядчик был вынужден дополнять и изменять содержание проекта, проводить работы, которые не были предусмотрены контрактом, апелляционный суд не выяснил период просрочки (количество дней) и не установил, подлежит ли исключению из данного периода время, необходимое для внесения изменений в проектную документацию, а также иные периоды просрочки, явившиеся результатом действий (бездействия) заказчика.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также выяснить, способствовали ли действия (бездействие) заказчика переносу сроков окончания строительства, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2014 года до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0129300053412000015-0205634-01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению х. Котовского (строительство газопровода низкого давления) Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 17 736 218 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 01.08.2012.

Пунктом 13.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.1, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Обратившись с данным иском в суд, истец как заказчик просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 693 325 руб. 98 коп. за период с 02.08.2012 по 18.06.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту от 17.05.2012 в части своевременного выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 13.4 контракта в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 02.08.2012 по 18.06.2013 (321 день), что составило 5 693 325,98 руб.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение Заказчиком обязанности