Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-6767/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не предусмотрен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Как следует из ответов на запрос № 30/4796 от 12.07.2012, № 30/1697 от 14.03.2014, представленных Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская / ул. Рыбинская № 1/12 были переданы из государственной собственности в собственность АООТ Астрахань – Консервпром согласно Плана приватизации, утвержденного Решением комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.1992.

ОАО «Астраханьконсервпром», являющееся правопреемником АООТ Астрахань – Консервпром, в свою очередь на основании договоров купли – продажи в 2005 году продало указанные объекты истцам ИП Утюшеву Т. Р. и ИП Халилову Р. А., право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке, на настоящий момент никем не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Утюшев Т. Р. и ИП Халилов Р. А. относятся к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены в процессе приватизации государственного имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны  на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 14649/08.

Кроме того, данное обстоятельство также не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, поскольку приобретенные ИП Утюшевым Т. Р. и ИП Халиловым Р. А. объекты недвижимости ранее отчуждались из государственной собственности в порядке приватизации, соответственно стоимость находящегося под объектами недвижимости земельного участка при продаже, должна рассчитываться согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 1 постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 № 18 - по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № 1062/09 по делу № А46-15170/2007, от 16.06.2010 № ВАС-7797/10 по делу № А57-3585/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 № А57-7001/10, от 29.09.2011 № А57-220/11.

Определяя размер выкупной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Договор купли-продажи земельного участка должен соответствовать нормам права, действующим на момент заключения договора.

Как уже указывалось выше, истцы надлежащим образом обратились за выкупом земельного участка в марте 2012 года. Данное заявление подано в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, выкупная цена земельного участка должна быть определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2013 по делу № А06-8108/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной в размере 14 572 000 руб., о чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись, выдан кадастровый паспорт земельного участка.

При таких обстоятельствах выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения индивидуальных предпринимателей за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 14 572 000 руб.

Стоимость земельного участка, определенная в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка (12.03.2012), была рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 081 077,01 руб., что существенно превышало его рыночную стоимость, подтвержденную судебным актом. Кроме того, применение кадастровой стоимости, предложенной Управлением земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы истцов как лиц, имевших намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и следовательно, противоречит положениям п. 3 ст. 66 ЗК РФ.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется со сформированной судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 № Ф09-9100/13 по делу № А60-51896/2012).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым урегулировать разногласия между сторонами договора, применив при расчете выкупной цены новую кадастровую стоимость, установленную в размере рыночной в соответствии с решением арбитражного суда, поскольку на момент заключения договора именно эта кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости.

При этом наличие записи в государственном кадастре недвижимости  кадастровой стоимости в ином размере на момент обращения истцов с заявлением о выкупе в орган местного самоуправления правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет в силу приведенных выше норм права и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истцов, считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г., в редакции, предложенной ИП Утюшевым Т. Р. И ИП Халиловым Р. А.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-6767/2013 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г., а именно:

пункт 2.1 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и пункт 2.1 договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г. изложить в следующей редакции: 2.1.«Цена Участка определена в  соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка, заявленного на приобретение в общую долевую собственность. Цена участка составляет 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей»;

пункт 7.4 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и пункт 7.4 договора купли - продажи № 766 от 15 июля 2013 г. изложить в следующей редакции: «Показатель кадастровой стоимости представлен филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области (см. кадастровый паспорт)»;

пункт 7.5 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и пункт 7.5 договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г., изложить в следующей редакции: «Стоимость земельного участка составит: 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб.».

Взыскать с Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Утешева Тимура Румаевича, индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин