Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-6767/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6767/2013

27 июня 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Лабунским А. В., после перерыва секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Утюшева Тимура Румаевича и индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича - представитель Гуськов А. А. по доверенностям от 11.03. 2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утюшева Тимура Румаевича, индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу №А06-6767/2013 (судья Блажнов Д. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Утюшева Тимура Румаевича, индивидуального предпринимателя Халилова Раиса Абдулхаковича

к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрация г. Астрахани,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и договора купли-продажи № 766 от 15 от июля 2013 г.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 25 июня 2014 до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  25 июня 2014 года в 16 часов 15 минут

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Утюшев Тимур Румаевич (далее – ИП Утюшев Т. Р., истец 1) и Халилов Раис Абдулхакович (далее – ИП Халилов Р. А., истец 2) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и договора купли-продажи № 766 от 15 от июля 2013 г., а именно:

пункт 2.1 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и пункт 2.1 договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г. изложить в следующей редакции: 2.1.«Цена Участка определена в  соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка, заявленного на приобретение в общую долевую собственность. Цена участка составляет 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей»;

пункт 7.4 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и пункт 7.4 договора купли - продажи № 766 от 15 июля 2013 г. изложить в следующей редакции: «Показатель кадастровой стоимости представлен филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области (см. кадастровый паспорт)»;

пункт 7.5 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и пункт 7.5 договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г., изложить в следующей редакции: «Стоимость земельного участка составит: 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб.».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что установление границ и площади спорного земельного участка не являлось предметом заявленных исковых требований, к тому их местоположение установлено в полном соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Размер площади спорного земельного участка был установлен решением арбитражного суда,  вступившего в законную силу. На все объекты, расположенные на спорных земельных участках у истцов имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы данные объекты представляют собой единый комплекс, который не подлежит эксплуатации по отдельности. Асфальтовое покрытие, являясь объектом недвижимого имущества входит в состав имущественного комплекса. По мнению истцов, стоимость спорных земельных участков должна быть определена по состоянию на момент подачи заявления в орган местного самоуправления с учетом их рыночной стоимости, установленной судебным актом.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором указывает на законность обжалуемого судебного акта, безосновательность апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Утюшева Т. Р. и ИП Халилова Р. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неправильном применении материальных норм.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 16933 кв. м, с кадастровым номером 30:12:02 1014:277, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12, находятся следующие объекты, принадлежащие истцам на праве долевой собственности:

1. Путь № 4 железнодорожные подъездные пути, площадью 402 п. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 149833 от 11.04.2007 г.

2. Путь № 4 железнодорожные подъездные пути, площадью 402 п. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 149834 от 11.04.2007 г.

3. Новый теплопункт, площадью 1554,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 145239 от 11,04.2007 г.

4. Новый теплопункт, площадью 1554,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 145238 от 11.04.2007г

5. Склад стеклотары № 1, площадью 1352,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права N 30 АА 144720 от 23.03.2007 г.;

6. Склад стеклотары № 1, площадью 1352,30 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 144719 от 23.03.2007г

7. Склад стеклотары № 2, площадью 1211,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 144721 от 23.03.2007 г.;

8. Склад стеклотары № 2, площадью 1211,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 144722 от 23.03.2007 г.

9. Асфальтное покрытие, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 145843 от 30.03.2007 г.

10.Асфальтное покрытие, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 145844 от 30.03.2007 г.

11. Материальный склад с рампами, свидетельство о государственной регистрации права № 30 АА 049110 от 01.03.2006 г.

12.03.2012 Халиловым Р.А. и Утюшевым Т.Р. в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани поданы заявления об оформлении документов землепользования в собственность спорного земельного участка по адресу г. Астрахань ул. Славянская/ул. Рыбинская, 1/12 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации вышеназванных объектов, поименованных в заявлениях производственной базой.

15.07.2013 Управлением представлены проекты договоров купли-продажи спорного земельного участка № 765, 766, согласно которым выкупная стоимость земельного участка составила по 1 748 643, 82 руб. с каждого предпринимателя. Предприниматели посчитали, что такая цена земельного участка была определена исходя из его стоимости без применения льготных условий, на которые предприниматели имели право.

А именно, истцы полагают, что в силу части 1 пункта 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют право на приобретение земельного участка в собственность по цене, составляющей 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, 19.12.2013 предприниматели представили в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани протоколы к указанным договорам купли-продажи спорного земельного участка, согласно которым просили пункты 2.1, 7.4, 7.5 договора купли-продажи № 765 от 15 июля 2013 г. и договора купли-продажи № 766 от 15 июля 2013 г. изложить в редакции, предложенной истцами.

Однако Управление в месячный срок с даты поступления протоколов разногласий не представило предпринимателям ответа на протоколы, что повлекло обращение предпринимателей в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу измененными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствуют основания для приобретения в порядке статьи 36 ЗК РФ в собственность всего рассматриваемого по делу земельного участка, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка будет являться ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы.

В свою очередь недействительная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем, у суда не имеется оснований для урегулирования разногласий при заключении договоров купли-продажи спорного земельного участка, что влечет отказ в иске.

Кроме того, Арбитражный суд Астраханской области указал, что истцами в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих, что они относятся к категориям лиц, предусмотренных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которые вправе приобрести земельный участок по цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы направили в орган местного самоуправления вышепоименованные протоколы разногласий к проектам договоров купли – продажи участка лишь после обращения в Арбитражный суд в рамках настоящего дела и возбуждения производства по нему. Однако указанное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения уточненных требований истцов и в рамках настоящего дела во избежание затягивания спора между истцом и органом местного самоуправления.

Так согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 суд, как и в рассматриваемом случае, вправе принять уточненные требования (изменение и предмета и основания иска), если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически истец, вступив в урегулирование возникших разногласий и выразив свою позицию относительно предмета спора, представив свою редакцию договора купли – продажи спорного земельного участка, фактически выразил свою волю к разрешению спора в данном судебном деле.

С учетом длительности рассматриваемого спора с 2012 года оставление без рассмотрения заявленных исковых требований в уточненной редакции может привести к еще большему затягиванию разрешения возникшего спорного конфликта и нарушить права и интересы заинтересованных лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как было указано выше, одним из объектов, под эксплуатацию которого истцы в порядке статьи 36 ЗК РФ просили приобрести право собственности земельного участка является асфальтное покрытие, на которое у истцов имеются свидетельства о государственной регистрации права № 30 АА 145843 от 30.03.2007, № 30 АА 145844 от 30.03.2007.

При этом в пояснительной записке к схеме расположения рассматриваемого по делу земельного участка в качестве одного из оснований для проведения работ по подготовке схемы указаны данные свидетельства о государственной регистрации в отношении асфальтного покрытия. Следовательно, размер площади всего земельного участка для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, определялся и с учетом нахождения на участке асфальтового покрытия.

Из технического паспорта асфальтового покрытия не следует, что оно несет какую - либо самостоятельную функцию в качестве объекта недвижимости.

Однако само по себе устройство твердого покрытия из асфальта на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Суд первой инстанции, полагая, что в деле отсутствуют доказательства того, что асфальтовое покрытие является составной частью комплекса, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на участке,