Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-4392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было обратиться в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражный управляющий Савченко Е.В. был ошибочно вовлечен в  судебный процесс, и понес соответствующие судебные расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до оставления заявления без рассмотрения (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также доказана  и учтена судом чрезмерность взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Как усматривается из содержащихся в материалах дела сведений, стоимость оказания аналогичных услуг иными юридическими компаниями установлена по более низким ценам, чем согласовано арбитражным управляющим и ООО «Правовой центр ЮФО» в договоре правового обслуживания от 15.07.2013.

Судебная коллегия учитывает также объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось дважды.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждена, напротив, истцом явная чрезмерность расходов, в размере определенном судом первой инстанции, не доказана.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в дело доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб арбитражного управляющего Савченко Е.В. и ИП Мирвольской В.В., а, следовательно, законности и правомерности обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу №А06-4392/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко