Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-4392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4392/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича (г. Волгоград) и индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу № А06-4392/2013 (судья Павлова В.Б.),

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб. по делу № А06-4392/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны,

к конкурсному управляющему ГП АО «Астраханские водопроводы» Манаенкову Михаилу Валерьевичу, арбитражному управляющему Савченко Евгению Василевичу, индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Тихоновичу,

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (далее – ИП Мирвольская В.В.) судебных расходов в сумме 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 (с учетом определения суда от 26.03.2014 об исправлении опечатки) взысканы с Мирвольской Вероники Валерьевны в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича судебные расходы на представителя в сумме 26 416 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Савченко Е.В. и ИП Мирвольская В.В.  обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В.  в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014 изменить, удовлетворить требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный управляющий считает, что ИП Мирвольской В.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, напротив, арбитражным управляющим представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

ИП Мирвольская В.В.  в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению и просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2014, снизив сумму взысканных судебных расходов до 14020 руб., из расчета: два судодня по 5000 руб., 200 руб. – суточные за два дня командировки, четыре поездки на автобусе по 630 руб. – всего 2520 руб., 1500 руб. – подготовка отзыва.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должником организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, в результате которых 04.04.2013 заключен договор с ИП Новиковым В.Т.

Кредитор должника, ИП Мирвольская В.В., обратилась с иском в Арбитражный суд Астраханской области к конкурсному управляющему ГП АО «Астраханские водопроводы» Манаенкову М.В., арбитражному управляющему Савченко Е.В., ИП Новикову В.Т., - с требованиями о признании торгов по реализации имущества от 03.04.2013 в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного 04.04.2013 по результатам торгов, недействительными; применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2013 исковое заявление ИП Мирвольской В.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве ГП АО “Астраханские водопроводы”.

04.02.2014, в пределах шестимесячного срока, ответчик по делу,  арбитражный управляющий Савченко Е.В., обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 92000  руб.

Требования заявителя основаны на тех обстоятельствах, что ответчик  понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанции, а именно: по договору правового обслуживания от 15.07.2013 – 72 000 руб. (представительство в Арбитражном суде Астраханской области 12.08.2013  и 05.09.2013 по 30000 руб. за день, а всего 60000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб., составление заявления о прекращении производства по делу – 5000 руб., командировочные расходы за 12.08.2013 и  05.09.2013 – по 1000 руб. за день, а всего 2000 руб.); по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2013 - 20000 руб.

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал заявленную арбитражным управляющим сумму судебных расходов в размере 92000 рублей завышенной, и частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. на сумму 26 416 руб.

При рассмотрении заявления о судебных расходах судом первой инстанции было установлено, что 15.07.2013 арбитражным управляющим Савченко Е.В. (заказчик) и ООО «Правовой центр ЮФО» (исполнитель) заключен договор правового обслуживания, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает,  исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги на условиях, предусмотренных договором по делу №А06-4392/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Астраханской области; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату оказываемых услуг согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору правового обслуживания от 15.07.2013 года является прейскурант цен на юридические услуги, предоставляемые ООО «Правовой центр ЮФО» на 2013 год, в котором указано, что участие в судебном заседании в Арбитражных судах стоит от 30000 руб., составление отзыва на исковое заявление в Арбитражные суды стоит 5000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан произвести оплату суточных командировочных расходов представителя исполнителя, при выезде за пределы Волгоградской области для участия в судебном заседании из расчета 1 000 руб.

Арбитражным управляющим Савченко Е.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов представителя, связанных с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере  72000 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 06.09.2013 на сумму 72 000 руб., в которой в графе «основание» указано: оплата по договору правового обслуживания от 15.07.2013, акт выполненных работ от 06.09.2013 (том 3 л.д. 102).

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика проведена работа, обусловленная договором:

 - интересы заявителя Савченко Е.В. по делу №А06-4392/2013 в суде первой инстанции представляла Дергачева А.В., юрист ООО «Правовой центр ЮФО», действующая на основании доверенности от 15.07.2013, выданной Савченко Е.В.

- Дергачева А.В. участвовала в 2-х судебных заседаниях по делу – 12 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года.

Данное обстоятельство не оспаривается участникам процесса и подтверждено вынесенными по итогам судебных заседаний судебными актами,  аудиозаписями судебных заседаний (определение от 12.08.2013, определение от 05.09.2013  (том 3 л.д.25-26, 47-49); командировочными удостоверениями от 12.08.2013, от 03.09.2013 (том 3 л.д. 98, 99).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 06.09.2013 к договору правового обслуживания от 15.07.2013, исполнителем выполнены работы: представительство в Арбитражном суде Астраханской области 12.08.2013  – 30 000 руб., представительство в Арбитражном суде Астраханской области 05.09.2013 года – 30 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., составление заявления о прекращении производства по делу – 5 000 руб., командировочные расходы 12.08.2013 и 05.09.2013 – 2 000 руб. (том 3 л.д. 100-101).

Оказанные ответчику услуги его представителем охватываются пунктом 1 договора правового обслуживания от 15.07.2013 и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из установленных расценок о стоимости юридических услуг в Волгоградской области, вывел усредненную стоимость юридических услуг, оказанных представителем Дергачевой А.В., которая, по мнению суда, составляет 10 000 руб. – 1 день представительства в Арбитражном суде Астраханской области, 1 500 руб. – составление заявления, ходатайства. Таким образом, суд определил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 23 000 руб. (10 000 руб. х 2, + 1 500 руб. х 2

08.02.2013 арбитражным управляющим Савченко Е.В. (арендатор) и Кондрашовой К.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (том 3 л.д. 105).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в сумме 10 000 руб. в день при выезде за пределы Волгоградской области.

В подтверждение понесенных ответчиком транспортных расходов на представителя, арбитражным управляющим представлены заявки от 09.08.2013, от 03.09.2013 о представлении транспортного средства для поездки в г. Астрахань в Арбитражный суд Астраханской области, на каждой из которых имеется расписка от Кондрашовой К.Г. в получении денег в сумме 10 000 руб. (том 3 л.д. 106, 107).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2013 и от 06.09.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.02.2013 (том 3 л.д. 108, 109).

Суд первой инстанции, оценив доказательства несения транспортных расходов в сумме 20 000 руб., посчитал их чрезмерными,  указав, что, исходя из экономичного подхода, заявитель мог воспользоваться автобусным сообщением и добраться до г. Астрахани рейсовым автобусом, стоимость билета на который составляет 804 руб. в одну сторону (том 3 л.д. 136).

Таким образом, за проезд на судебные заседания 12.08.2013 и 05.09.2013 суд первой инстанции определил к взысканию 3 216 руб. (804 руб. х 4).

Исследовав доводы арбитражного управляющего о взыскании суточных расходов в сумме 2000 руб., суд первой инстанции взыскал суточные за 2 дня в сумме 200 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие локального нормативного акта ООО «Правовой центр ЮФО», устанавливающего суточные в размере 1 000 руб., оформленного в соответствии с требования ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, и произвел расчет из размера суточных, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" - 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего  Савченко Е.В. в сумме 26 416 руб. (23 000 руб. + 200 руб. + 3 216 руб.).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае оставление заявления без рассмотрения обусловлено тем, что ИП Мирвольская В.В.  ошибочно обратилась с иском об оспаривании договора купли-продажи по итогам проведенных торгов имущества должника в порядке искового производства, поскольку с данным требованием необходимо