Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-2049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из положений Закона № 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, в той части, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку Управления на письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 № 784-19, в котором разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, с учетом того, что изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 №339-ФЗ, не касаются характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, что исключает возможности начисления на указанные выплаты страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для их плательщиков не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения» как правопреемник реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов правопредшественником правомерно, поскольку в Законе № 212-ФЗ отсутствуют правовые положения, аналогичные норме, содержащейся в статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку при исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Общества в совершении вмененных нарушений отсутствует, так как нарушения, выразившиеся в неуплате страховых взносов, совершены правопредшественником ЗАО «БМУ» до реорганизации, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого решения Управления недействительным в части применения к Обществу ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Законом № 212-ФЗ не регулируются отношения, связанные с привлечением к ответственности организации-правопреемника за нарушение порядка исчисления и уплаты страховых взносов организацией - правопредшественником, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. В силу абзаца 2 пункта 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, обязанность по уплате суммы штрафных санкций на ЗАО «БМУ» как на правопреемника возложена быть не может.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод заявителя о том, что судебные расходы по делу должны были быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по государственной пошлине с учетом принятия судом определения об обеспечении иска, понесенные заявителем, подлежат взысканию с УПФР в Балаковском районе Саратовской области в пользу ЗАО «БМУ» в полном размере в сумме        6000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу № А57-2049/2014 - закрытое акционерное общество «Балаковские минеральные удобрения» на  открытое акционерное общество «Апатит».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года         по делу № А57-2049/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова