Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металла - 5 729 827 руб.

Следовательно, сумма оплаты товара в счет  предстоящих  поставок  металла  в  4 квартале 2012г. составила 9 208 173 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена по данному эпизоду дебиторская задолженность контрагента и наличие взаимоотношений по расчетам по беспроцентным займам.

 При анализе собранных в ходе проверки документов, дебиторская задолженность ООО «Кродо» перед ООО «Кронос», на которую указывает заявитель, проверкой не установлена.

Доказательств наличия неучтенной налоговым органом задолженности и взаиморасчетов судам заявителем так же не представлено.

Кроме того, Инспекцией был проведен допрос свидетеля - директора ООО «КРОДО» Ермолаевой Е.В. (протокол от 03.07.13г.). Свидетель относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил следующее:

-   финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Кронос» в 2012г. складывались только в рамках договора поставки металла от сентября 2012г. Какие-либо другие сделки не осуществлялись;

-   оплата за товар осуществлялась лишь безналичным путем перечисления денежных средств;

-      в настоящее время у организации ООО «Кронос» имеются невыполненные обязательства перед ООО «КРОДО» в части недопоставки металла на сумму перечисленных денежных средств в размере 9 млн.руб.;

-    подтверждает факт перечисления денежных средств в размере больше, чем стоимость поставленного товара.

Следовательно, как верно указал суд, денежные средства в размере 9 208 173 руб., являются оплатой в счет предстоящих поставок товара, и в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость.

В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, проверкой было правомерно установлено занижение налоговой базы и не исчисление налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012г. с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 1 404 636 руб. (9 208 173*18/118).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и в данной части.

По привлечению заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 678 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что из оспариваемого решения инспекции не усматривается когда и в какой сумме имело место несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в результате чего не представляется возможным определить сумму штрафа и представить возражения, решение инспекции в указанной части является незаконным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод Общества в силу следующего.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.03.2013г., то есть на момент окончания проверяемого периода, налоговый агент - ООО  «Кронос»  имело задолженность перед бюджетом в  виде  не перечисленного НДФЛ в сумме 63 390 руб.

Оспариваемым решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 63 390 руб.

В данной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.

Факт неполного перечисления сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается хронологией расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а также движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Кронос».

В ходе проверки и судами исследованы справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы, банковские выписки по расчетным счетам организации в части осуществления платежей по оплате труда, уплате налога на доходы физических лиц, показания свидетелей, полученные в ходе допросов.

На основании допросов свидетелей установлено, что в состав численности входят основные работники, а также персонал, нанятый в качестве агентов-закупщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение ООО «Кронос» к налоговой ответственности, предусмотренной статьи  123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 678 руб. (63 390 х 20%) является законным, решение инспекции в данной части признанию недействительным не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Кронос» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу № А06-9610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова