Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция подлежит применению, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

После получения акта проверки с выводами налогового органа об отсутствии правовых оснований на применение льготы по НДС из-за отсутствия лицензии и неуказания в декларации налоговых вычетов в связи с ошибочным применением льготы, налогоплательщик 19.06.2013 представил в налоговый орган возражения на акт выездной проверки, в котором указал на наличие у Общества права на вычеты по НДС за 3, 4 квартал 2012 года в размере 2 313 650 рублей (т. 5, л.д. 13-19), в подтверждение чего представил товарную накладную от 21.09.2012 № 17, счет-фактуру от 21.09.2012 № 17 и товарную накладную от 01.10.2012 № 18, счет - фактуру от 01.10.2012 № 18.

С целью проверки правомерности применения вышеуказанных налоговых вычетов по НДС налоговым органом по решению заместителя начальника МИ ФНС России № 1 по Астраханской области от 24.06.2013 № 1 проведены дополнительные мероприятия.

Таким образом, как верно указал суд, налоговый орган предпринял меры по определению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по НДС, в том числе, реализацию права на налоговый вычет.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что документы общества, предоставленные в возражениях, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года №468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Хорс».

Так, согласно предоставленным документам ООО «Кронос» приобрел стройматериалы у ООО «Хорс» ИНН 3019002021, которые в дальнейшем, по утверждению Общества, были переработаны в лом и отходы металла и реализованы покупателям в 3, 4 кв. 2012г. Сумма НДС, выставленная поставщиком ООО «Хорс», составила 1 381 638 руб. (счет-фактура № 17 от 21.09.12), 932 012 руб. (счет-фактура № 18 от 01.10.12г).

В ходе проверки установлено, что ООО «Кронос» и ООО «Хорс» являются взаимозависимыми лицами в силу подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как Арзанова Татьяна Андреевна являлась в период 2011-2012гг. единственным учредителем и руководителем организаций ООО «Кронос» и ООО «Хорс», обе организации зарегистрированы по одному адресу (адрес прописки Арзановой Т.А.), и находились по одному фактическому адресу: ул. Украинская, 3 (вопрос 12 протокола допроса от 07.03.13). Данный факт подтверждается директором Арзановой Т.А.

В протоколе допроса от 07.03.2013 Арзанова Т.А. подтвердила, что поставщиками товаров (работ, услуг) в период 2011-2013 гг. были физические лица, «Хорс» финансово-хозяйственные отношения ООО «Кронос» с ООО «Хорс» возникали по договорам беспроцентного займа.

На основании анализа движения денежных средств по счету, показаний свидетелей в проверяемом периоде поставщиками лома и отходов цветного металла для ООО «Кронос» являлись физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и, следовательно, налогоплательщиками НДС.

Согласно декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2012г., представленным ООО «Хорс», реализация цветного металла в адрес ООО «Кронос» не отражена, сумма налогов с указанных сделок не исчислена и не уплачена в бюджет. ООО «Хорс» ликвидировано 25.06.2013г.

ООО «Кронос» 22.10.2012г. (4 квартал 2012г.) в налоговой орган было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам организации ООО «Кронос» оплата за приобретенный металл у ООО «Хорс» не осуществлялась.

Потоки денежных средств между ООО «Хорс» и ООО «Кронос» состоят лишь из перечислений заемных средств на счет ООО «Хорс» в сумме 6 908 600 руб. в 2012г., 990 000 руб. в 2011г., возврата денежных средств в сумме 2 478 ООО руб.

О том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Кронос» и ООО «Хорс» складывались только по условиям договоров беспроцентного займа, Арзанова Т.А. подтвердила в ходе допроса от 07.03.2013г. (вопрос 11,23,25).

В целом анализ движения денежных средств за 2012г. по расчетному счету ООО «Хорс» показывает идентичность сумм поступлений и перечислений денежных средств, т.е. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Хоре» носит «транзитный» характер: поступление оплаты от покупателей и снятие наличных денежных средств в течение одного-трех дней.

Кроме того, отсутствуют перечисление оплаты поставщикам за стройматериалы, которые могли быть реализованы ООО «Кронос», по расчетному счету ООО «Хорс», первичные документы бухгалтерского учета, позволяющих определить постановку товара на бухгалтерских счетах налогоплательщика.

В представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки приемо­сдаточных актах и актах переработки материалов (от 21.09.12 и 01.10.12) в составе комиссии указаны работники ООО «Кронос»: дозиметрист-пиротехник Неводчиков А.П. и приемщик-заготовитель Елизаров С.Ф. (т. 2, л.д. 30-37).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012г. Неводчиков А.П. работал до июля 2012г., а Елизаров С.Ф. - до мая 2012г. То есть, в период сентябрь-октябрь указанные лица, не являлись работниками ООО «Кронос».

Кроме того, при допросе (29.03.2013 г) свидетель Неводчиков А.П. подтвердил, что в ООО «Кронос» работал по июнь 2012г. (вопрос 1).

ООО «Кронос», представляя документы, подтверждал, что за один день принял стройматериалы, переработал их, произвел взвешивание и оприходовал как лом цветного металла и реализовал 27 929 кг 01.10.2012г. и 92 039кг 21.09.12г. При даче показаний свидетель Неводчиков А.П., дал пояснения, что для обработки такого количества материала понадобиться не менее 2-3 месяцев, много времени уходило на обработку лома, основную часть времени занимало обработка задвижек и труб. Выход лома цветного металла составлял около 50% от основной массы материалов (протокол от 02.04.13г. вопрос 5).

Учитывая значительный объем работы (почти 28 т и 92 т), количество стройматериалов, сложность переработки (особенно задвижки, которые состоят из 28 марта 2014 года различных мелких деталей), отсутствие трудового ресурса, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления переработки за один день всего объема стройматериалов, приобретенных у ООО «Хорс», в лом цветного металла, который был, как утверждает заявитель, реализован в 3, 4 квартале 2012г.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Хорс» и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате НДС в размере 1 404 636 рублей, в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 154 НК РФ в части занижения налоговой базы при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на суммы полученной оплаты в 4 квартале 2012г.

Так, ООО «Кронос» в адрес ООО «Кродо» в 4 квартале 2012г. реализовал металл общей стоимостью 5 729 827 руб. по счету-фактуре № 148 от 28.09.2012г., что подтверждается документами, предоставленными ООО «Кронос» и ООО «Кродо» (т. 2, л.д. 38-45). В назначениях платежей согласно банковским выпискам отражено, что денежные средства поступили в качестве оплаты за товар по договору № 125 от 27.09.2012г.

В порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентом ООО «Кродо» был предоставлен Договор купли-продажи № 125 от 24.09.2012г.

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи от 24.09.2012г. предметом договора является поставка лома и отходов цветного металла и сплавов от «продавца» ООО «Кронос» к «Покупателю» ООО «Кродо». В пункте 3 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В  4 квартале 2012г. на расчетные счета заявителя от контрагента поступили денежные средства в сумме 14 938 000 руб., стоимость отгруженного