Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9610/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 3016065908,                           ОГРН 1113016000778, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань,                          ул. Космонавта В.Комарова, 63, 8)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу № А06-9610/2013 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос»                         (ИНН 3016065908, ОГРН 1113016000778, адрес местонахождения: 414011,                         г. Астрахань, ул. Космонавта В.Комарова, 63, 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

о признании недействительным решения от 23.07.2013 № 24 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Белокрылова О.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-28/13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – заявитель, ООО «Кронос», Общество, налогоплательщик) с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2013 № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 864 108 руб., штрафа по НДС в размере 772 821 руб., пени по НДС в размере 437 982 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 12 678 руб.

Решением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд Астраханской области              в удовлетворении заявленных требований ООО «Кронос» отказал.

ООО «Кронос» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котром просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

ООО «Кронос» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 96353 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    25 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кронос» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 21.02.2011 по 07.03.2013.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  от 20.05.2013 № 24.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.07.2013 № 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере                   795 539 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 50 198 руб., НДС в сумме 3 864 108 руб.; предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 443 135 рублей, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 63 390 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 183 178 141 рубль.

Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.09.2013 № 211-Н, решение Инспекции от 23.07.2013 № 24 изменено, путем отмены доначисленного налога на прибыль организаций в размере                50 198 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 10 040 рублей и пени в размере 161 рубль, а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год на 183 178 141 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением Инспекции от 23.07.2013 № 24 в части доначисления НДС в размере 3 864 108 руб., штрафа по НДС в размере 772 821 руб., пени по НДС в размере 437 982 руб., штрафа по НДФЛ в размере 12 678 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления Обществу НДС в размере 2 459 471 рубль и соответствующие суммы пени в размере 309 621 рубль, штрафа в размере 491 894 рубля послужило выявление неправомерного применения ООО «Кронос» льготы по уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012г. при отсутствии обязательной лицензии на осуществление деятельности по реализации лома и отходов цветного металла.

ООО «Кронос» в 2011-2012гг. осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветного металла на территории РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Налоговым органом в оспариваемом решении не учтено, что пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствия с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития Астраханской области 10.05.2011 ООО «Кронос» была выдана лицензия АМ №000111, рег. № 117-52 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на срок до 10.05.2016.

Распоряжением Министерства экономического развития Астраханской области № 1330-р от 20.09.2012 на основании письменного заявления ООО «Кронос» принято решение досрочно прекратить действие полученной лицензии АМ № 000111, рег. № 117-52 от 10.05.2011 с 21.09.2012.

Информация о выведении данной лицензии из реестра действующих лицензий, выданных на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов размещена также на официальном сайте Министерства.

Таком образом, как верно указал суд, с 21.09.2011 в связи с прекращением действия лицензии АМ № 000111, рег. № 117-52 от 10.05.2011 на основании заявления ООО «Кронос» у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения льготы по НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу об   отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения заявленной льготы по НДС за период с 21.09.2012 по 07.03.2013 (дата окончания проверяемого периода).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не оспаривает неправомерность применения указанной льготы, считает, что налоговая инспекция при исчислении НДС неправомерно учла только имеющиеся частично данные о полученных доходах налогоплательщика, при этом в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы сведения по аналогичным налогоплательщикам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества в силу следующего.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что 29.09.2012 в связи с пожаром в нежилом помещении бухгалтерские и налоговые документы ООО «Кронос» полностью сгорели. Факт пожара в нежилом помещении по адресу: ул. Украинская, 3Н подтвержден справкой от 01.10.2012 и ответом Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахань на запрос налогового органа от 20.03.2013 № 13-01-52/02943.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, как следует из оспариваемого решения инспекции (л. 14-15) расчетный метод при проверке по НДС налоговым органом не применялся. Налоговая база определена по документам, представленным в ходе проверки самим налогоплательщиком, а так же контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, договоров.

В таблице по определению выручки от реализации лома и отходов цветного металла за спорные 3 и 4 кварталы 2012 года указаны конкретные покупатели, счета-фактуры, товарные накладные.

 При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправомерности определения инспекцией доходной части по НДС и необходимости определения налога расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации об иных аналогичных налогоплательщиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.

Доводов относительно несогласия с данными, указанными налоговым органом в решении при определении доходной части по НДС, налогоплательщиком суду не представлено.

В отношении налоговых вычетов по НДС судами установлено следующее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 №17152/09.

Данная