Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-7671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7671/2010

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  июня   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» Драгана Дмитрия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 апреля  2014  года по делу № А06-7671/2010, принятое судьёй Колбаевым Р.Р., 

по  жалобе закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп»

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (414000, г. Астрахань, пл. Ленина, д.6;  ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном    заседании  Драгана  Дмитрия  Станиславовича,  представителя закрытого  акционерного   общества  «ЭНБИМА  Групп» Вариной  Н.А., действующей  на основании  доверенности от  10  января   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   15  июля  2013  года   возобновлено    производство    по  делу   о банкротстве    открытого  акционерного  общества  «Астраханьнефтересурс»  (далее -  ОАО  «Астраханьнефтересурс»,  должник)    после  отмены  определения    об    утверждении    мирового   соглашения.  Открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской    области от   12  ноября  2013  года    конкурсным  управляющим    должника   утверждена    кандидатура    Драгана  Дмитрия  Станиславовича.

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилось  закрытое  акционерное  общество  «ЭНБИМА Групп»  (далее  -  ЗАО  «ЭНБИМА Групп»)   с   жалобой    на  действия   конкурсного  управляющего  ОАО  «Астраханьнефтересурс»   Драгана  Д.С.  и  освобождении   его   от   исполнения  обязанностей.

В порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ЗАО «ЭНБИМА Групп»   уточнило  заявленные  требования,  просило    признать  ненадлежащим    исполнение  конкурсным  управляющим   ОАО  «Астраханьнефтересурс»   Драгана  Д.С.   своих  обязанностей   и отстранить    его. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   23  апреля   2014  года  признано   ненадлежащим  исполнение   Драганом  Д.С.    обязанностей   конкурсного  управляющего  ОАО  «Астраханьнефтересурс»; Драган  Д.С.  отстранён    от  исполнения   обязанностей    конкурсного  управляющего  ОАО  «Астраханьнефтересурс».

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ОАО  «Астраханьнефтересурс»  Драган  Д.С.   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и  уточнением  к апелляционной  жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   жалобы  в полном  объеме.

ЗАО  «ЭНБИМА  Групп»    возражает    против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 мая    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы,   лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

ЗАО  «ЭНБИМА Групп»   ссылается на  то, что    за  период    осуществления    полномочий  с  12 ноября  2013   года  конкурсный  управляющий  Драган  Д.С.   не  осуществлял    никаких  мероприятий  для  реализации   возложенных   на  него    Законом   о банкротстве  обязанностей, связанных    с достижением    целей    именно  конкурсного  управляющего.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрен срок осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника - месяц с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Очевидно, с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, что оценка имущества должника должна была проводиться по результатам инвентаризации также в разумные сроки.

Инвентаризация   и  оценка    имущества    должника    были  проведены    предыдущим     конкурсным  управляющим, порядок    реализации  имущества    утвержден    собранием   кредиторов    еще   в 2012 году.

Таким  образом, конкурсный управляющий  Драган  Д.С. действия по реализации в установленные сроки имущества  должника  не осуществил (что  также  подтверждается   отчетами    конкурсного  управляющего   от  10 января  2014 года, от  24  февраля  2014 года), при отсутствии доказательств причин, реально препятствовавших осуществлять предусмотренные процедурой конкурсного производства меры.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными доводы  конкурсного   управляющего  Драган  Д.С.  о  том, что   в течение   всего   времени  с момента    своего  утверждения   он  занимался   подготовкой    заключения   мирового  соглашения.

В материалы   дела    представлены  документы, относящиеся   к  заключению  мирового   соглашения. Из  документов  следует, что    Драган  Д.С.    провел  собрание    кредиторов   только  24 февраля  2014 года. Текст  мирового    соглашения  датирован    также   24  февраля   2014  года.  Кем  составлен    текст    мирового    соглашение    из  содержания  неясно. Текст   мирового   соглашения    занимает  объем    всего   в  4   листа   формата   А-4 с односторонней  печатью. Пакет    документов    содержит  также  письменное  ходатайство   Драган  Д.С.,  на   котором    отсутствует   дата  его  исполнения,  изготовленное  на  2 листах    формата  А-4  с односторонней  печатью. Ходатайство   отправлено  по  почте   06  марта  2014  года,  поступило   в Арбитражный  суд  Астраханской    области    только   20  марта   2014  года.

Объем    представленных    документов    правомерно  оценен    судом  первой  инстанции     как  незначительный,  не требовавший    длительного    периода  времени    для  его  подготовки.

Кроме того,  определением  Арбитражного  суда  Астраханской    области от  22  апреля  2014   года  отказано  в   утверждении  мирового  соглашения, заключенного ОАО «Астраханьнефтересурс» с конкурсными кредиторами 24 февраля  2014 года.  

Согласно    статье   2   Закона о  банкротстве    конкурсное  производство   -  это  процедура,   применяемая    в деле  о банкротстве,  в целях    соразмерного  удовлетворения   требований    кредиторов.

В течение срока конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась только к действиям по подготовке документов об  утверждении   мирового  соглашения, что противоречит целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура несостоятельности в данном случае осуществлялся для целей ликвидации должника, реализации   имущества   должника   и удовлетворения     требований  кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления дальнейших действий по реализации имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что    за  период  осуществления   полномочий    с  12  ноября  2013  года    по  настоящее   время  Драган  Д.С.   не  осуществлял  никаких  мероприятий    для  реализации    возложенных    на него  Законом   о банкротстве.

Кроме того,    определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области   от   24  сентября  2013  года,  вступившим  в законную  силу,      предыдущий    конкурсный  управляющий    Еремин  А.М.   был  отстранён    от  исполнения      своих  обязанностей.

При  этом    определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области   от   24  сентября  2013  года установлено,  что   Еремин  А.М.   причинил    убытки    кредиторам    и должнику.

Предъявление    исковых    и  иных    заявлений    в судебные    органы   с целью  возмещения    причиненных    должнику   убытков    является   способом  реализации    обязанностей    конкурсного  управляющего   по   выявлению    и возврату    имущества    должника, вытекающих   из  положений   пункта  2 статьи  129 Закона  о банкротстве.

Представитель  ЗАО  «ЭНБИМА Групп»  обращался    с письменным  требованием    к  конкурсному   управляющему  Драгану  Д.С.  относительно   взыскания   с конкурсного  управляющего  убытков.

На  данное  обращение  Драган  Д.С.  ответил письмом   от  09  января  2014 года,  в котором   оценил   такое    обращение   как   нецелесообразным.

Апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию  убытков  с предыдущего конкурсного  управляющего, противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Иные доводы жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции признаны необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает,