Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-13336/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13336/11

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Смирнова Алексея Игоревича

об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление Буровых работ» Корнеевой Ирины Анатольевны документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское Управление Буровых работ» (404170, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, территория АООТ «Волгобиосинтез»; ОГРН 1083458001220,                   ИНН 3426012868)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном    заседании  представителя  Корнеевой  Ирины  Анатольевны  Коряковцевой  Ирины  Сергеевны, действующей  на  основании  доверенности от  04 апреля  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   25  октября  2012  года    общество  с ограниченной ответственностью   «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  (далее  -  ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ»,  должник)   признано    (несостоятельным)  банкротом,   открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  06 февраля   2013  года    конкурсным  управляющим  должника утвержден  Смирнов  А.И.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился  конкурсный  управляющий   ООО  «Светлоярское   Управление  Буровых   работ»  Смирнов  А.И.   с заявлением    об  истребовании    у бывшего  руководителя должника   Корнеевой  И.А.  документации,  печатей, штампов и  иных   материальных  ценностей.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19 августа  2013 года  заявление  конкурсного  управляющего  ООО «Светлоярское  Управление  Буровых  работ» Смирнова  А.И.  удовлетворено.

Корнеева  Ирина  Анатольевна  (далее  - Корнеева  И.А.)  не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  24 апреля  2014 года суд  перешел к рассмотрению  дела  №А12-13336/11 по  правилам,  установленным     для  рассмотрения   дела    в арбитражном  суде  первой  инстанции, поскольку дело  рассмотрено  в отсутствии Корнеевой  И.А., не  извещенной   надлежащим  образом   о  времени   и месте    судебного   заседания.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление   конкурсного  управляющего   ООО «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»  Смирнова  А.И.   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: действующий конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у руководителя ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ»   Корнеевой  Ирины  Анатольевны  в период исполнения ею полномочий и на момент рассмотрения спора, а руководитель ООО «Светлоярское  Управление  Буровых   работ»  Корнеева  И.А.  должна доказать передачу ею указанных документов конкурсному управляющему должника, или  иному управомоченному лицу  либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела,  Корнеева  И.А.  избрана   на  должность    генерального  директора    ООО «Светлоярское   Управление  Буровых  работ»   с 18 апреля  2011  года, что  подтверждается  данными  содержащимися в  трудовой   книжке   Корневой  И.А. и выписках из ЕГРЮ должника.

С 31 октября  2011 года  Корнеева  И.А.  уволена  с должности    генерального   директора   ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ», что   подтверждается  протоколом   общего  собрания   участников   ООО «Светлоярское  Управление  буровых  работ»  от  14 октября  2011 года,  трудовой  книжкой.

Согласно   акту  приема-сдачи   дел  от  22  декабря  2011 года, Корнеева  И.А.  на основании решения участников  ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ» о ее увольнении и передачи документов общества, передала  в материалы      адвокатского   производства, а адвокат   Сапегин  Анджей Борисович,  являющийся представителем участника ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ» ООО «Скафар», принял  учредительные, бухгалтерские   и  иные  документы  ООО «Светлоярское   Управление  буровых  работ».

На запрос апелляционного суда адвокат  Сапегин  Анджея  Борисович   письменно подтвердил,  что им как   представителем    ООО  «Скафар»,  который    является   участником  ООО «Светлоярское   Управление  буровых    работ»,   получены  от  Корнеевой  И.А.  документы  должника,  в связи  с увольнением   Корнеевой  И.А.   с должности   руководителя    ООО  «Светлоярское   Управление   буровых  работ»,  что  отражено  в  письме от   06  июня  2014  года  №181-Щ-06/2014,   от  06  июня  2014  года  №180-06/2014. Указанные документы переданы им в ООО «Скафар», их настоящее место нахождения ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что документы, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего ООО  «Светлоярское  Управление  Буровых  работ» Смирнова  А.И., отсутствуют у бывшего руководителя должника Корнеевой  И.А. в настоящее время и отсутствовали у нее на момент возбуждения дела о банкротстве должника, в связи  с их правомерной передачей участнику ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ» ООО «Скафар»,  и поэтому не могут быть у нее истребованы.

Доказательств того, представителю участника ООО  «Светлоярское  Управление   Буровых  работ» ООО «Скафар» адвокату  Сапегину  А.Б. 22  декабря  2011 года  не  переданы или  переданы  не  в полном  объеме  документы  должника,   не представлены конкурсным  управляющим  ООО «Светлоярское  Управление   буровых  работ»  Смирновым  А.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию,