Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-4236/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 19 февраля  2014 года   конкурсное  производство   в отношении  ООО «ЧОП «Скиф»  завершено.

Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП  «Скиф»  арбитражным судом был установлен факт недостаточности у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Гриднева  И.В.  располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для не выплаты ей  вознаграждения за период процедуры конкурсного  производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В ходе    конкурсного  производства   конкурсным  управляющим   Гридневой  И.В.    19  декабря  2011  года   проведена    инвентаризация    имущества    должника,  в конкурсную    массу    включены   активы   в виде    дебиторской    задолженности  ООО  «УБР  ВЕКОН»  в сумме   13 139  тыс. руб.  и ОАО  «Гемма»  в сумме   4 438  тыс.   руб.

Конкурсным  управляющим  ООО  «ЧОП  «Скиф»  Гридневой  И.В.    проведена    оценка   дебиторской    задолженности,  все    торги     по  продаже    дебиторской    задолженности  ООО  «ЧОП «Скиф»    признаны    несостоявшимися    в связи  с отсутствием    заявок,   на основании   решения  собрания    кредиторов    должника  от   07   декабря  2012  года    дебиторская    задолженность  списана.

28  декабря  2012  года    конкурсный  управляющий  ООО  «ЧОП  «Скиф»  Гриднева  И.В.    обратились    с заявлением о   привлечении   бывшего   руководителя   должника   к субсидиарной    ответственности   на основании   пунктов   2  и 4   статьи   10  Закона  о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 25  марта  2013  года     заявление   конкурсного  управляющего  ООО  «ЧОП  «Скиф»    Гридневой  И.В.    о  привлечении   Бабенко  Сергея  Яковлевича    к субсидиарной     ответственности    в сумме   4 654 672,47    руб.    удовлетворено, с Бабенко  Сергея  Яковлевича   в конкурсную    массу    должника  определено взыскать   4 654 672,47  руб.

Судебный    акт   вступил     в законную  силу    04  июня  2013  года,  на основании    данного  судебного  акта    конкурсным  управляющим    получен  исполнительный лист,  17  июля  2013  года    Красноармейским  РО  УФССП  по  Волгоградской    области   возбуждено    исполнительное    производство.

Требования    исполнительного  документа  не были    исполнены,   поскольку   основным    доходом  Бабенко  С.Я. является  военная   пенсия,   иные  доходы  отсутствуют,   что    следует  из   ответа   Красноармейского  РО  УФССП  по  Волгоградской  области.

Конкурсным    управляющим  Красноармейского  РО  УФССП  по  Волгоградской  области   проведена    оценка    данного  актива, рыночная  стоимость   размера    субсидиарной    ответственности   4 654 672,47  руб.  определена  в размере   128 469   руб.,   поскольку   данный актив     обладает  низкой   ликвидностью   дебиторской    задолженности,  что  следует   из  отчета  ООО  «СТЕРХ»   об  оценке   рыночной   стоимости    субсидиарной    ответственности  от   20  января   2014  года  №017-2014.

Поскольку   реализация     на торгах    субсидиарной ответственности    предполагала   дополнительные    расходы,  ввиду     наличия    задолженности   по  вознаграждению     арбитражных  управляющих,  превышающих    начальную   цену    низко    ликвидного   имущества,   сумма    субсидиарной    ответственности  была    списана.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме  того,  из положений пункта  14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «ЧОП  «Скиф»  в арбитражный суд не подавалось, как и не подавалось жалоб в порядке статьи  60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного  управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Гриднева  И.В.  заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивала процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства  в отношении  должника, не установлены.

При  этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 30  апреля    2014 года по делу №А12-4236/10  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев