Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-4236/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4236/10

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Кузьмичева  С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 апреля  2014  года по делу № А12-4236/2010, принятое судьёй Сотниковой М.С., 

по  заявлению арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны

о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниче6нной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (404170, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, промзона территория АООТ «ВОЛГОБИОСИНТЕЗ»;                       ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 30  апреля   2010  года   в отношении    общества  с ограниченной  ответственностью  «Частное   охранное  предприятие  «Скиф»  (далее  - ООО ЧОП  «Скиф»,  должник)   введена    процедура    наблюдения, временным   управляющим  утвержден  Евтушенко  А.М.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19   августа   2010  года  ООО  «ЧОП  «Скиф»    признано    несостоятельным  (банкротом) с открытием    процедуры  конкурсного  производства,   конкурсным  управляющим  утвержден    Евтушенко  А.М.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  26  июля  2011  года    Евтушенко  А.М.  освобожден   от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего    ООО  «ЧОП «Скиф»,  конкурсным  управляющим   ООО  «ЧОП  «Скиф»   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   23  сентября  2011  года   утвержден  Цымбал  Н.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19  июня  2012  года  Цымбал  Н.В. отстранён    от  исполнения    обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО  «ЧОП  «Скиф»,  конкурсным  управляющим   ООО  «ЧОП  «Скиф»  утверждена  Гриднева  И.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  февраля   2014  года   конкурсное    производство     в отношении  ООО «ЧОП «Скиф»   завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилась  арбитражный  управляющий  Гриднева  И.В.    с заявлением  о  взыскании   с Федеральной  налоговой  службы, как  с заявителя  по  делу,   601 258,81 руб.   вознаграждения     за  период    осуществления    процедуры   конкурсного   производства, 102 777,83   руб.  расходов, связанных   с проведением    процедур   банкротства.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  управляющий    Гриднева  И.В.  уточнила заявленные   требования, просила взыскать   с Федеральной  налоговой  службы, как  заявителя   по  делу,  601 258,81  руб.   вознаграждения   за  период    осуществления    процедуры   конкурсного   производства, 101 404,42   руб.   расходов, связанных   с проведением   процедур  банкротства. Судом  уточнения  приняты к производству.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  30 апреля  2014 года  взыскано  с Федеральной  налоговой  службы  в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №8  по  Волгоградской  области    в пользу   арбитражного  управляющего  Гридневой  И.В.  601 187,39 руб.   вознаграждения, а также  101 404,42  руб.   расходов,   связанных  с проведением   процедуры   конкурсного  производства  в отношении  ООО «ЧОП «Скиф»  за  счет средств, выделенных  на  реализацию  мероприятий, связанных   с процедурами   банкротства.  В удовлетворении   остальной части   требований  отказано.

Федеральная налоговая служба в лице   Межрайонной    инспекции    Федеральной     налоговой    службы  №8   по  Волгоградской   области  (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований в полном  объеме.

Арбитражный   управляющий  Гриднева  И.В.  возражает   против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  ФНС  России  поступило   ходатайство  о   рассмотрении   апелляционной  жалобы   в  свое  отсутствие. Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 мая  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Гридневой  И.В.  заявлено требование о выплате ей  вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного  производства  в  размере  601 258,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный  управляющий  Гриднева  И.В.     не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    конкурсного  производства.

Вместе  с тем, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к выводу  о том, что   расчет, представленный   арбитражным  управляющим  Гридневой  И.В.,  является неверным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Гриднева  И.В.  исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19 июня  2012 года   (дата объявления резолютивной части определения  об  утверждении  конкурсным   управляющим) по 19 февраля  2014 года (дата объявления резолютивной части определения  о завершении  конкурсного  производства   в отношении должника).

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «ЧОП «Скиф»  подлежит исчислению за указанный период и составляет  601 285,72  руб.

В  конкурсную   массу     должника    поступило  98,33 руб., которые   были   распределены   арбитражным    управляющим   на  выплату   вознаграждения   управляющему, следовательно  задолженность  по  выплате  вознаграждения   составляет  601 187,39 руб.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с    ФНС России  в лице   МИ ФНС России №8 по  Волгоградской области      в пользу  арбитражного  управляющего   вознаграждение    конкурсного    управляющего    в размере  601 187,39 руб., в остальной    части    суд  первой  инстанции  правомерно   отказал в удовлетворении  заявленного  требования о взыскании вознаграждения.   

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно   статье  28 Закона  о  банкротстве    сведения  об  утверждении    кандидатуры   конкурсного  управляющего    по  делу   о банкротстве   подлежат     обязательному    опубликованию   в газете  «Коммерсантъ»  и ЕФРСБ.

Расходы    арбитражного    управляющего    на  опубликование    данных  сведений   составили  5419,68 руб.

Кроме  того, арбитражным  управляющим  Гридневой  И.В.  понесены    следующие  расходы  в процедуре  конкурсного  производства  должника:

- расходы,  связанные   с опубликованием  сведений   о  реализации   имущества   в общей   сумме 56 555,2 руб.,

- погашены  расходы   по  оплате   услуг   оператора    электронной  площадки   в сумме  5 000 руб.;

- в целях   установления   ликвидности   актива – субсидиарной  ответственности,   проведена   оценка  данного  актива, расходы   на  проведение  которой  составили  15 000 руб.;

- расходы  по  передаче   на  хранение   документов   должника, подлежащих    обязательному   хранению  в соответствии  с федеральными   законами,  в размере  10 000  руб.;

- расходы  по  уплате   государственной  пошлины  в размере  200  руб.  за получение   дубликата  свидетельства для  открытия    расчетного   счета  должника;

- расходы  по  оплате  услуг    банка   в размере   7 625,69  руб.;

-  почтовые  расходы  в размере   1603,85 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы