Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-7853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7853/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2014 года по делу №А06-7853/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" (ИНН 3015059122, ОГРН 1023000870089)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору №17/005-80-643-2012 от 01.08.2012г. в сумме 93 615 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 81 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «АСТРИМ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распредели-тельная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» о взыскании задолженности по договору №17/005-80-643-2012 от 01.08.2012г. в сумме 93 615 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2014г. по делу № А06-7853/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «АСТРИМ» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17/005-80-643-2012 от 01.08.2012г. в сумме 93 615 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 81 коп.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3795,28руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик ссылается на то, что согласно смыслу абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) №1178 следует, что право выбора тарифа принадлежит ответчику-ОАО «МРСК Юга», выступающая заказчиком по договору от 01.08.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «АСТРИМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2012 №17/005-80-643/2012.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином законном основании.

Договор заключен во исполнение обязательств ОАО «МРСК Юга», принятых им на основании заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии.

В силу пункта 7.1 Договора и дополнительного соглашения № 1, условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 часов 01 сентября 2012 года.

Порядок и сроки оплаты изложены в разделе 5 вышеназванного возмездного договора оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 Договора для целей расчетов по договору в 2012 году Сторонами применяется одноставочный тариф.

Исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 5.28 договора в редакции протокола разногласий), а заказчик обязан не позднее 19-го числа месяца оплатить стоимость оказанных услуг.

Истец в течение всего периода действия договора оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за период июнь-август 2013 года составила 185 778,23 руб. 23 коп., в том числе в июне 2013 года - 65 158 рублей 24 копейки, в июле 2013 года - 48 456 рублей 00 копеек, в августе 2013 года - 72 163 рубля 99 копеек. Стоимость услуг определена истцом исходя из двухставочного тарифа.

Количество электрической энергии, потребленной в спорный период, подтверждено актами снятия показаний прибора учета электроэнергии, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно сводному акту полезного отпуска (приложение № 7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии), сводной ведомости объёмов передачи электроэнергии и акта съёмки за июнь, июль и август месяц 2013 года, Ответчиком не оспаривается объём переданной электроэнергии по приборам учёта, позволяющим получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

При заключении договора в августе 2012 года точки отпуска электроэнергии из сети ООО ПКФ «АСТРИМ» не были оснащены приборами учёта позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, в связи с чем, для расчётов между двумя сетевыми организациями (Филиал ОАО «МРСК Юга - «Астраханьэнерго» и ООО ПКФ «АСТРИМ») и был выбран одноставочный тариф (п. 5.2. договора).

Начиная с марта 2013 года, Истец начал производить замену приборов учёта потребления электроэнергии у конечных потребителей (Абонентов ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»), в интересах которых оказываются услуги по передаче электроэнергии в рамках договора № 17/005-80-643-2012 от 01.08.2012г.

После заключения Договора произошло изменение состава точек поставки электрической энергии и существенных условий, в связи с чем, внесены изменения в Договор путем заключения дополнительных соглашений (последнее                     № 5/30000130000395 от 13.06.2013г.)

Поскольку энергопринимающие устройства Исполнителя по вышеназванному Договору, оснащены приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток для целей расчетов по договору № 17-005-80-643-2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2012г., с 01 июня 2013 года Исполнитель стал применять двухставочный тариф. Приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, установлены Истцом с соблюдением всех норм и требований.

Смена приборов учёта потребления электроэнергии повлекла за собой внесение изменений в Приложение № 2 к Договору, что и было оформлено между Истцом и Ответчиком путём подписания дополнительных соглашений №3-005-80-306/2013 от 13.05.2013г. и №5/300001300000395 от 13.06.2013г.

Письмом от 04.07.2013 исх. № 184 Истец направил Ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года, а также счет на оплату № 1096 от 30.06.2013г. на сумму 69 679,66 рублей, однако Ответчик подписал акт с протоколом разногласий.

Поскольку акт об оказании услуг был подписан с протоколом разногласий. Истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и направил его Ответчику (исх. № 189 от 11.07.2013г.).

Оплату за оказанные услуги за июнь 2013 года, Ответчик произвел 31.07.2013г. в сумме 32156,27 руб. (платежное поручение № 281).

Письмом от 06.08.2013 № 213 Истец направил Ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2013 года, а также счет на оплату №1232 от 31.07.2013г. на сумму 48 456,00 рублей, который Ответчик подписал с протоколом разногласий. Поскольку акт об оказании услуг был подписан с протоколом разногласий, истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и направил его Ответчику (исх. № 233 от 21.08.2013г.). Оплату за оказанные услуги за июль 2013 года Ответчик произвел 30.08.2013г. в сумме 28 785,14 рублей (платежное поручение №121).

Письмом от 05.09.2013 исх. № 245 Истец направил Ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года, а также счет на оплату № 1494 от 31.08.2013г. на сумму 72 163,99 рублей, однако Ответчик подписал акт с протоколом разногласий.

Поскольку акт об оказании услуг был подписан с протоколом разногласий. Истец, не согласившись с условиями, подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и направил его Ответчику. Оплату за оказанные услуги за август 2013 года. Ответчик произвел 18.09.2013г. в сумме 35 743,00 рублей (платежное поручение № 704).

Фактически, как усматривается из материалов дела, Ответчик производил оплату за оказанные услуги из расчёта по одноставочному тарифу.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии исх.    № 190 от 11.07.2013г., исх. №238 от 30.08.2013г.).

ОАО «МРСК-Юга «Астраханьэнерго» претензии отклонило, указав, что при заключении договора, сторонами был выбран одноставочный тариф, который ООО ПКФ «АСТРИМ» не вправе изменять. Право выбора тарифа принадлежит потребителю услуг, т.е. ответчику. В отзывах на претензии Ответчик настаивал, что право выбора тарифа принадлежит Филиалу ОАО «МРСК Юга - «Астраханьэнерго», как заказчику услуг по Договору, и расчет, произведенный ООО ПКФ «АСТРИМ» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по факту оказания истцом ответчику услуг за период  июнь-август 2013 года по объему переданной электрической энергии, однако имеются разногласия по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (одноставочный, двухставочный). При расчете стоимости оказанных услуг истец применил двухставочный тариф. По мнению ответчика, при расчетах за оказанные услуги с июня 2013 года должен применяться одноставочный тариф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ПКФ «АСТРИМ» исковые требования, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» пришел к ошибочному выводу, что в данном случае, в связи с наличием приборов учёта потребления электрической энергии, при расчете за услуги по передаче электрической энергии следует применять двухставочный тариф.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах N 861.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии