Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-6488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, меха и меховые изделия.

Статьей 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна  быть  достоверной,   читаемой  и  доступной  для  осмотра  и  идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно ч.1 ст.9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

-  наименование продукции;

-  наименование страны-изготовителя;

-  наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

-  юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

-  размер изделия;

-  состав сырья;

-  товарный знак (при наличии);

-  единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-  гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

-  дату изготовления;

-  номер партии продукции (при необходимости).

В силу ч.2 ст.9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию, в том числе:

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

-  вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

-  символы по уходу за изделием;

-  инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Часть 4 ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 предусматривает, что не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Обидин Юрий Алексеевич осуществляет деятельность по реализации товаров легкой промышленности (меховые изделия) в торговом месте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д.26, ТЦ «Омега», секция № 5.

Протоколом об административном правонарушении № 3/10 от 19.02.2014г. установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Обидиным Ю.А. меховых изделий: шуба из сурка цвет черный в количестве 1 шт. по цене 21000 рублей; шуба из бобрика с капюшоном отделка норка цвет темно-коричневый в количестве 1 шт. по цене 33000 рублей; шуба из бобрика торговая марка «LILY» цвет серый в количестве 1 шт. по цене 37000 рублей; шуба из бобрика цвет светло-серый с темными полосками торговая марка «Winter Lover» в количестве 1 шт. по цене 33500 рублей, - не имеющих маркировки на самом изделии, имеющих ярлыки на изделиях, прикрепленные к изделию, которые не содержат обязательной информации, отсутствует: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости); вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкция по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Из объяснений ИП Обидина Ю.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении № 3/10 от 19.02.2014г., следует, что предприниматель с нарушением согласен, обязуется устранить.

Кроме того, факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки № 38 от 19.02.2014г., составленным в присутствии индивидуального предпринимателя Обидина Ю.А., пояснениями предпринимателя, отраженными в протоколе № 3/10 от 19.02.2014г., а также актом о снятии с продажи меховых изделий от 10.03.2014г., составленным и подписанным комиссией в составе товароведа Обидиной О.Е., продавца Дмитриевой Е.А.

Таким образом, реализация продукции с нарушением требований ст.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Обидина Ю.А. к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ИП Обидина Ю.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности продукции легкой промышленности.

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности и безопасности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Довод ИП Обидина Ю.А. о том, что после обнаружения правонарушения приняты меры по его устранению (составлен акт о снятии с продажи меховых изделий от 10.03.2014г.), негативные последствия допущенного деяния не наступили, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, однако в силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств правомерно признано признание вины предпринимателем, совершение правонарушения впервые, снятие продукции с реализации (акт о снятии с продажи меховых изделий от 10.03.2014г., составленный и подписанный комиссией в составе товароведа Обидиной О.Е., продавца Дмитриевой Е.А).

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Обидина Юрия Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по делу № А57-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обидина Юрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

       Н.В. Луговской