Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А06-4413/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4413/2010

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-порт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года по делу № А06-4413/2010, (судья  Бочарникова Г.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.061.139 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» - Марочкин С.В., по доверенности от 21.05.2014 №38,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Закрытое акционерное общество "Астраханский морской порт"   (далее – ЗАО «Астраханский морской порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (далее – ООО «Альфа-Порт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 139 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд взыскать с ООО "Альфа-Порт" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 917 934,63 руб., пояснив, что были получены ответы подразделений ОАО «Российские железные дороги», корректирующие количество пропущенных через пути истца вагонов ответчика в меньшую, по сравнению с журналами учета, сторону.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 года по делу №А06-4413/2010, исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменений

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2013 г., решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2014 исковые требований удовлетворены в части.

С ООО «Альфа-Порт» в пользу ЗАО «Астраханский морской порт» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 815 492 руб. 87 коп., проценты в сумме 51 814 руб., судебные расходы в сумме 41 476 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО «Альфа-Порт» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО «Астраханский морской порт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альфа-Порт» через канцелярию суда подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности прибыть на него.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка стороны в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал в своем ходатайстве о наличии безусловно уважительной причины невозможности присутствовать в судебном процессе, так как он является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке,  а также возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Астраханский морской порт» на основании Распоряжения №168-ПР от 22.06.2006 года Правительства Астраханской области, акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 02.10.2006 года, Распоряжения № 824 от 12.10.2006 года Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1131 м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 74.

К данным железнодорожным путям необщего пользования примыкают железнодорожные пути необщего пользования ООО «Альфа-порт», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского,36 и все грузы, поступающие в адрес ООО «Альфа-порт» и обратно железнодорожным транспортом, проходят по путям необщего пользования ЗАО «Астраханский морской порт».

Договор между истцом и ответчиком не был заключен, в материалах дела имеется только проект договора от 01 ноября 2012 года за № 125/5.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ж/д необщего пользования, принадлежащих истцу, для пропуска ж/д вагонов, поступивших в адрес ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно пункта 1.3. Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно правовой формы, за исключением организаций Федерального железнодорожного транспорта (утв. Распоряжением Министерства экономического развития Астраханской области от 02 марта 2006 г. N 10-р, в ред. Распоряжений Минэкономразвития Астраханской области от 01.07.2008 года N 324-р, от 21.03.2011 года N 0154-р,от 13.05.2011 года N 0332-р) транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта определены как услуги, производимые на путях необщего пользования, позволяющие через обособленную систему подъездных путей, как в порядке исполнения договорных обязательств, так и по разовым заявкам, осуществлять связь различных хозяйствующих субъектов с сетью железнодорожных путей общего пользования.

При этом к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях, относится в числе прочих пользование подъездным путем (услуга по эксплуатации подъездного пути, оказываемая владельцем подъездного пути пользователю услугами железнодорожного транспорта от станции (стрелки) примыкания до фронта погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания, связанная с затратами на текущее содержание подъездных железнодорожных путей и на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям);

В отношений указанного вида транспортных услуг в период с 2010 по 2013 г.г. осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) путем установления предельных максимальных уровней тарифов на транспортные услуги - за текущее содержание подъездных путей и за пропуск вагонов (Постановления Правительства Астраханской области № 65-П от 26.02.2009 года, № 455-П от 31.08.2009 года, № 534 П от 06.12.2010 года, № 124-П от 05.04.2012 года, № 459-П от 25.10.2012 года).

При этом законность и обоснованность применения государственного регулирования путем установления предельных максимальных уровней тарифов на транспортные услуги - за текущее содержание подъездных путей и за пропуск вагонов и, соответственно, законность взимания такой платы с пользователя путями, являлось предметом оценки арбитражного суда.

Так решением арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2012 года по делу №А06-6649/2010 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Порт» о признании частично недействующим п.1 Постановления Правительства Астраханской области № 65-П от 26.02.2009 года «Об установлении