Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-3647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3647/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-3647/2014, (судья  Сурков А.В.),

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1; ИНН 7723529198, ОГРН 1057746019121),

о взыскании 673388 руб. 10 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст»   (далее – ООО «Медтраст», ответчик) о взыскании 673388 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту № 2013.117964 от 24.07.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аукциона от 10.07.2013 г. № 1424.5ЭА, заключен государственный контракт № 2013.117964 от 24.07.2013 г., предметом которого является поставка автомобилей «Скорая медицинская помощь» класса «В» (интенсивная терапия) на базе ГАЗ-3221 «ГАЗель-Бизнес» в объемах и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 17712000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 1.2.2 контракта, поставщик обязуется произвести: проверку комплектности и функционирования товара на соответствие заявленным параметрам; установку медицинского оборудования и подключение по месту эксплуатации; инструктаж персонала получателя правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения оборудования в медицинской практике. Выполнение данных работ подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара и подключение медицинского оборудования производится до 28.06.2013 г. за счет поставщика по адресу получателя. Сроки поставки включают в себя поставку товара, выполнение работ, сопровождающих поставку.

Применительно к п. 4.9 контракта поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи.

Со ссылкой на акты приема-передачи медицинского оборудования от 02.12.2013 г. (7 автомобилей) и от 18.12.2013 г. (5 автомобилей), истец считает, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий контракта, в части установленного п. 4.1 срока.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

По условиям п. 8.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком п. 4.1 контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 375051 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.07.2013 г. по 03.12. 2013 г. и 298336 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.07.2013 г. по 18.12.2013 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не допускается, при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Указанная норма исключает возможность изменение существенных условий контракта, к которым относится срок поставки товаров.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, у ООО «Медтраст» отсутствовала возможность поставки товара на момент заключения государственного контракта № 2013.117964 от 24.07.2013 г. по причине виновных действий истца.

Аукционная документация «Поставка автомобилей «Скорая медицинская помощь» класса «В» (интенсивная терапия) на базе ГАЗ-3221 «ГАЗель-Бизнес» (или эквивалент), закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году здравоохранения Волгоградской области» была опубликована на официальной сайте 07.05.2013 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2013 г. № 1424.5ЭА ООО «Медтраст» заняло 3-е место и победителем аукциона признано не было.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 24.06.2013 г. по делу № 13-06/03-302 жалоба ООО «Медтраст» признана обоснованной, поскольку заявки участников аукциона № 1 и № 2 содержат недостоверные сведения о товаре.

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 24.06.2013 г. аукционной комиссии предписано отменить все протоколы открытого аукциона в электронной форме «Поставка автомобилей «Скорая медицинская помощь» класса «В» (интенсивная терапия) на базе ГАЗ-3221 «ГАЗель-Бизнес» (или эквивалент), закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году здравоохранения Волгоградской области» и повторно рассмотреть первые части заявок участников.

Согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2013 г. № 1424.5ЭА аукцион признан несостоявшимся, поскольку ООО «Медтраст» признано единственным участником аукциона, заявка которого соответствует требованиям установленным аукционной документацией.

Государственный контракт № 2013.117964 заключен сторонами 24.07.2013 г., что подтверждается сведениями с электронной площадки.

Из пояснений ответчика в первой инстанции следует, что на момент участия в аукционе ООО «Медтраст» располагал договоренностью с производителем о бронировании для него 12 автомобилей. В дальнейшем, в связи с результатами аукциона, отраженными в протоколе от 10.06.2013 г. № 1424.5ЭА, бронирование автомобилей было отменено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1 контракта поставка товара и подключение медицинского оборудования производится до 28.06.2013 г., что ответчиком не могло быть исполнено в силу заключения контракта № 2013.117964 сторонами 24.07.2013 г.

Подтверждения изменения сторонами указанного условия контракта ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

По условиям п. 10.1 контракта, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи  525 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен