Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А57-21366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21366/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Балаково-Водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года, по делу А57-21366/2013, судья М.Е. Медникова,

по иску  Индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича, г. Балаково (ОГРН 304643928800012)

к МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН 1096439000943)

о взыскании задолженности за поставленный по договору № 249Б/В от 05.12.2012 товар в размере 497.350 руб., пени в размере 40.603 руб. 53 коп.

и по встречному исковому заявлению МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ОГРН 1096439000943) к Индивидуальному предпринимателю Золотухину Анатолию Николаевичу, г. Балаково (ОГРН 304643928800012) о признании договора поставки №249Б/В от 05.12.2012г. незаключенным,

при участии в заседании:

-          представитель индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича, по доверенности от 20.01.2014,

-          представитель МУП «Балаково-Водоканал» Вурчева Ольга Николаевна, по доверенности от 26.11.2013.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Золотухин Анатолий Николаевич с иском к МУП «Балаково-Водоканал», г. Балаково о взыскании задолженности за поставленный по договору № 249Б/В от 05.12.2012 товар в размере 497.350 руб., пени в размере 40.603 руб. 53 коп.

МУП «Балаково-Водоканал» обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Золотухину Анатолию Николаевичу, г. Балаково о признании договора поставки №249Б/В от 05.12.2012г. незаключенным.

Решением от 18 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1402/2012 с Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал», г. Балаково в пользу Индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича взыскана задолженность за поставку соли по договору № 249 Б\В от 05.12.2012 г. в размере 323.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.468 руб.,

В остальной части исковых требований истцу отказано.

В удовлетворении встречного иска  судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Балаково-Водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт поставки продукции. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, между ИП Золотухин А.Н. (Поставщик) и МУП «Балаково-Водоканал» (Покупатель) был заключен договор № 249 Б\В от 05.12.2012 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять соль пищевую высшего сорта помола № 3 МКР ГОСТ Р 51574-2000 в количестве 1200 (одна тысяча двести) тонн, а Покупатель принимать и оплачивать ее в количестве и по стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Срок поставки определен участниками сделки до 30.12.2013 года, график поставки сторонами не определялся.

Согласно условиям договора штрафные санкции, пени и неустойки за нарушение условий договора сторонами не были предусмотрены.

В соответствии с п. 1.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года, Поставщик обязан поставлять Покупателю соль в оговоренном количестве.

В соответствии с п. 3.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года датой отгрузки соли подразумевается дата товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №249 Б\В от 05.12.2012 года оплата поставленного товара производится Покупателем в размере 50% предоплаты и 50% оплаты по факту доставки товара.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленной соли по накладной № 000-006319 от 30.07.2013 года в части 121.300 рублей, а по накладной № 000­007034 от 20.08.2013 года полностью на сумму 376.050 рублей, в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУП «Балаково-Водоканал» обратилось с встречным иском, в обоснование которого указывает, что договор поставки соли № 249 Б\В от 05.12.2012 года считает незаключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласования цены поставляемого товара, являющейся существенным условием сделки, квалифицирующим признаком договора поставки.

Истец по встречному иску считает протокол согласования цены № 1 от 05.12.2012года, как форма документа, подписанный сторонами, не предусмотрен условиями договора № 249 Б\В от 05.12.2012года.

В то же время спецификации № 1 от 05.12.2012года и № 2 от 14.12.2012года с определением цены поставки, как и акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013года подписаны в силу  п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим лицом -заместителем директора по экономике и финансам - Лубкиным В.Н., в должностные обязанности которого право подписи сделок от имени МУП «Балаково-Водоканал» не входит. Доверенности на право совершения подобных действий не выдавалось. Более того, спорные накладные подписаны также ненадлежащими лицами, доверенностей Федотову В.Н., Попову В.В. и Тепикину П.Б. на подписание товарных накладных директором не выдавалось.

Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по делу заявил о не легитимности виз заместителя директора по экономике и финансам Лубкина В.Н. на счетах-фактурах: «к оплате».

В обоснование своих требований МУП «Балаково-Водоканал» представил суду копии: должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам утвержденной главным инженером 01.03.2003года; счета-фактуры; устава предприятия; банковских карточек, подтверждающих право первой подписи при подписании документов на распоряжение денежными средствами на расчетном счете предприятия.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Спорный договор № 249 Б\В от 05.12.2012 года заключен в письменной форме, предмет сделки определен в п. 1.1 договора, урегулирование разногласий по объему поставки и цене произведено согласно Протокола согласования цены № 1 от 05.12.2012 года в рамках которого стороны пришли к соглашению о поставке соли поваренной пищевой молотой, сорт высший, помол №3 в таре МКР по 1 тонне в количестве 600 тонн, вместо 1200 тонн, как указано в п.1.1 договора № 249 Б\В от 05.12.2012 года, по цене 5.200 рублей за тонну, на общую сумму 3.120.000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Договор поставки № 249 Б/В от 05.12.2012 года, как и протокол согласования цены №1 от 05.12.2012 года подписаны ИП Золотухиным А.Н. и директором МУП «Балаково-Водоканал» лично, скреплены печатями каждой из сторон, что противоречит доводам МУП «Балаково-Водоканал» о необходимости применения к указанной части сложившихся гражданско-правовых отношений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка МУП «Балаково-Водоканал» на несоответствие договора № 249 Б/В от 05.12.2012года требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, так как пунктом 3.1 договора № 249 Б/В от 05.12.2012 года определены порядок и форма оплаты поставляемого товара.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Истец представил суду копии: договора поставки продукции (соль пищевая 1 сорт, помол №3) № 328А заключенного с ответчиком 15.12.2011года; накладные и счета -фактуры, платежные документы подтверждающие оплату поставляемого товара.

Судом 1 инстанции были изучены товарные накладные, скрепленные печатью МУП «Балаково-Водоканал» и подписанные одними и теми же лицами, что и товарные накладные оформленные при поставке соли в 2013 году по договору № 249 Б\В от 05.12.2012года, оплаченные ответчиком в полном объеме.

Таким образом, спорные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ИП Золотухин А.Н. и МУП «Балаково-Водоканал» отношения связанные с поставкой товара (соль) сложились на протяжении двух лет.

Фактически все товарные накладные подписаны сотрудниками МУП «Балаково-Водоканал» - Федоровым В.Н. и Тепикиным П.Б., подписи указанных лиц в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н закреплены печатью предприятия, что свидетельствует о статусе должностных лиц, как сотрудников имеющих право на получение товарно-материальных ценностей без оформления отдельной доверенности.

 Кроме того, все счета-фактуры, выписанные на основании товарных накладных в период с декабря 2011года до 30 июля 2013года оплачены ответчиком.

Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Данный перечень, как правило, оформляется в виде отдельного приказа, либо какого-то иного внутреннего документа. Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 (с изм. от 06.06.2011) "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", пунктом 11, предусмотрено, что при завозе и доставке