Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-16656/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.

К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора  и арендная плата не оплачивалось на протяжении длительного времени, а ГУЗ «Больница №22» не получала дохода от использования своей собственности, последняя обратилась за защитой своих нарушенных интересов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ГУЗ «Больница №22» о расторжении договора аренды нежилого помещения и о его освобождении. 

Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике установленной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 года по делу №А65-2223/13.

Статьей 270  АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. в сумме 6 126 руб. 70 коп. и пени в сумме 18 368 руб. 90 коп.,

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу   № А12-16656/13 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6126 руб. 70 коп.,  пени в сумме 18368 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1096 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Больница № 2»  отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» за  рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 1096 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.И. Жевак

Судьи

            Т.С. Борисова

            С.А. Жаткина