Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-5952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 06.03.2014 в общей сумме 44 010 198,95 руб.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Указаниям ЦРБ от 29.04.2011 № 2618-У и № 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования на момент подачи иска и вынесения решения составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Поскольку исковые требования МУПП «ВМЭС» по основному долгу были удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика проценты исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 22.10.2012 по 06.03.2014 частично на сумму 41 859 747,27 руб., в остальной части правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-пэ/2009 от 30.04.2009 ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) обязуется приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 3.1 договора)

В сентябре - декабре 2012 г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП «ВМЭС» в свою очередь последнее оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).

Руководствуясь пунктами 185 - 188 Основных положений, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно экспертному заключению объем потерь в МУПП «ВМЭС» составил за сентябрь 2012 г. 29712316 кВтч, за октябрь 2012 г. 4055059 кВтч, за ноябрь 2012 г. 50734844 кВтч. и за декабрь 2012 г.  86212896 кВтч.

Однако, в части услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям МУПП «ВМЭС» опосредованно через сети ОАО «Оборонэнерго», ОАО «РЖД» и ООО «Горстрой-Альянс» объем потерь без учета ССО составляет в сентябре 30962205 кВтч, в октябре 2012 г. 42210408 кВтч, в ноябре 2012 г. 52 789 253 кВтч и в декабре 2012 г. 88 658 659 кВтч.

В связи с чем, стоимость объема потерь электрической энергии в сетях МУПП «ВМЭС» за спорный период составила 379 921 213,85 руб., в том числе за сентябрь 56 137 978,37 руб., за октябрь 2012 г. 77 319 938,83 руб., за ноябрь 93 689 045,57 руб. и за декабрь 152 774 251,08 руб.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило стоимость потерь за спорный период в размере 260 157 179,72 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований о взыскании 119 764 034,13 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь - декабрь 2012 г.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал  с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» 99 547 402,02 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данных о том, что произведенный зачет привел к погашению требований ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. Указанный вывод судебной коллегии согласуется со сформировавшейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу № А12-18806/2012).

 Довод апелляционной жалобы о не полном рассмотрении судом первой инстанции всех заявленных истцом в первоначальном исковом заявлении требований судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно заявлял (т. 9, л.д. 61-62, т. 10 л.д. 65-66, т. 13 л.д. 1-2, т. 15 л.д. 79-80) и суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ принимал (определение от 06.03.2014 - т. 15, л.д. 100-102; протокол судебного заседания от 03.03.2014-06.03.2014 - т. 15, л.д. 93-95) уточнения предмета иска. Согласно последнему принятому судом уточнению истец просил взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» 198 396 801,77 руб. задолженности за услуги по передачи электрической энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 010 198,95 руб. за период с 22.10.2012 по 06.03.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку перечисленные выше уточнения были сделаны истцом по собственной инициативе добровольно в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял такие уточнения стороны.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на МУПП «ВМЭС».

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-5952/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                   И.И. Жевак