Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-31029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31029/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Царская Услада» (г. Волгоград, ИНН 3403024850,ОГРН 1083455002245. Волгоградская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» апреля 2014 года по делу № А12-31029/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению ООО «Царская Услада»,

 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, г. Волгоград)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО «Царская Услада» -  Супрунова Н.В.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 -  Галушкина Ю.В.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -Горбатова М.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Царская Услада» с заявлением, в котором просит с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 10/37 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 539 от 02.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 026 279 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 102 627, 90 руб., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 522 442, 62 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 742, 05 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 10/37 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 539 от 02.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 195 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в неудовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Царская Услада» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.04.2013 № 10/25.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 10/37 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общем размере 1 759 166 руб., пени в общем размере 335 607, 10 руб., данным решением общество привлечено также к ответственности на основании ст. ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 183 859, 80 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Царская Услада» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.09.2013 № 539 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 10/37 от 11.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Царская Услада» без удовлетворения.

Посчитав, что данные решения являются незаконными  общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные документы, в совокупности не являются доказательством расходов, подтверждающих как их заявленный размер, а также факт их несения в рамках заявленных договорных отношений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях,  предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в адрес ООО «Царская услада» направлено требование о представлении документов (информации) на основании ст. 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки. В ответ на данное требование налогоплательщиком представлен акт от 23.05.2012 о порче бухгалтерского архива во время проведения ремонтных работ. В акте указано, что документация налогоплательщика за 2009 год испорчена полностью, за 2010 и 2011 годы частично.

В целях обеспечения сохранности документов и представления их в установленном порядке в налоговый орган документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Налоговым органом 13.09.2012 в адрес ООО «Царская услада» направлено письмо о принятии мер по восстановлению утраченных бухгалтерских и налоговых документов.

В ходе проверки ООО «Царская услада» восстановило и представило для проверки книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела были представлены первичные документы, которые были им, восстановлены на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также им был представлен расчет сумм расходов за 2009-2011 годы после восстановления бухгалтерского учета, в состав которых ООО «Царская услада» были включены: коммунальные расходы, аренда автотранспорта, аренда здания, аренда оборудования, амортизация, отчисления в фонды. Общий размер заявленных расходов составил 5 990 145, 64 руб.

Документы, подтверждающие заявленные расходы не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, не были заявлены в книгах покупок и продаж.

В подтверждение произведенных коммунальных расходов, аренды автотранспорта, аренды здания, аренды оборудования налогоплательщиком представлены соответствующие договора, счет-фактуры, накладные, акты сверок, а также платежные поручения, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают оплату произведенных расходов.

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом факт несения указанных расходов за соответствующий период не доказан.

Из указанных документов следует, что все заявленные налогоплательщиком расходы возникли ввиду договорных отношений с ИП Арутюнян А.Н.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены платежные поручения за 2011 и 2012 годы. В качестве назначение платежа во всех платежных поручениях указано погашение задолженности по аренде. При этом период погашения задолженности, а также ссылка на основания ее возникновения (договор, счет) в платежных поручениях отсутствуют.

Налогоплательщиком в целях пояснений назначений платежа, а также факта отнесения к видам уплат представлен реестр платежных поручений за 2009-2011 год, с указанием уплаченных сумм, которые, по его мнению, относятся к аренде помещения, аренде оборудования, коммунальным услугам.

Как  обоснованно отметил суд первой инстанции, данный реестр не может являться доказательством оплаты по конкретному виду задолженности, поскольку имеет сводный характер, и первичными документами не подтвержден.

Потому как,  представленные документы не позволяют определить ни период, в погашение которого направлена оплата, ни в счет какого обязательства произведено погашение.

Заявляя в качестве расходов расходы по оплате коммунальных услуг налогоплательщиком в судебное заседание представлены агентские договоры на оказание услуг по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями за 2009-2011 год, в соответствиями условиями которых ООО «Царская услада» (принципал) поручило ИП Арутюнян А.Н. (агент) за вознаграждение совершать действия по оказанию услуг по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных платежей. Также были представлены счет-фактуры, накладные, выставленные ресурсоснабжающими организациями, и пере выставленные счета-фактуры, накладные ИП Арутюнян А.Н.

Исследуя представленные договора, суд установил, что пере выставленные документы также не содержат сведений о периоде и основании их выставления. Указание на договор, в рамках которого выставлены счет-фактуры, накладные,