Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-27100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27100/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-27100/2013, (судья Зотова Н.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», г. Волгоград, (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 793 568 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Кочетов Г.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) о взыскании за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 15.06.2005г. № 5938 за период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. в сумме 1 135 342 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014г. по делу №А12-27100/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 135 342 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 871 руб. 37 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении арендной платы.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2005г. между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «СУАЛ» (Арендатор) заключен договор № 5938 аренды земельных участков.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель поселений, в том числе: участок № 3 с учетным номером 1-12-41, кадастровый номер 34:34:01 00 14:0001, площадью 3 156, 7 кв. м., и участок № 4 с учетным номером 1-28-16, кадастровый номер 34:34:01 00 27:0004, площадью 49 402, 9 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район (участок № 3 – поселок Латошинка, участок № 4 – Тракторозаводской район), для эксплуатации насосной станции второго подъема (участок № 3), для эксплуатации пруда-отстойника ливневых стоков (участок № 4).

Впоследствии арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

Согласно изменению от 20.01.2012г. к договору № 5938 от 15.06.2005г. предметом договора аренды становятся 2 земельных участка, указанных выше: участок № 3 и участок № 4. Срок действия договора определен сторонами на 49 лет с 31.12.2004г. по 31.12.2053г. (п. 2. 1. договора).

Объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ОАО «СУАЛ», для эксплуатации которых предоставлены в аренду указанные выше земельные участки, входят в состав оборотного водоснабжения филиала ОАО «СУАЛ» в г. Волгограде и используются по назначению в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для нужд предприятия.

Названные объекты являются неотъемлемой составляющей частью оборотного водоснабжения завода. Размещение же их за пределами границ земельного участка основной промплощадки завода вызвано естественными, объективными причинами: рельеф местности, предполагающий многоуровневый (ступенчатый) подъём технологической воды из водозабора и автомобильная дорога на пос. Водстрой, не позволяющая обеспечить примыкание пруда отстойника к земельному участку основной промплощадки. Расположение пруда отстойника в указанном месте предопределено географически, самой низкой точкой рельефа местности, обеспечивающей естественный сток вод с объектов и территории завода.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2. 2. договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2. 8. раздела 2 договора.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 2. 8. договора, в редакции изменения от 16.04.2009г. к договору, предусмотрено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Уведомлением от 28.10.2013 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.01.2013, при этом размер арендной платы был установлен в размере 2 885 836, 33 руб. в год.

Основанием пересмотра годового размера арендной платы явились: постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, постановление Главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 №1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области».

Арендатором платежными поручениями была перечислена арендная плата за пользование земельным участком по договору от 15.06.2005 №5938 за январь-ноябрь 2013 года в размере 1 580 056, 03 руб.

Как следует из существа иска и представленных в дело доказательств, настоящий спор между сторонами возник в результате различного подхода к расчету размера арендной платы за период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. Так, истец считает, что в указанный период размер арендной платы следует исчислять, исходя из ставки 0,7 % от кадастровой стоимости на основании вступившего в силу приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 №217, тогда как ответчик считает возможным применение ставки арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости только с даты государственной регистрации дополнительных соглашения, заключенных между сторонами.

ОАО "СУАЛ", считая, что перечисленные им 1 135 342 руб. 04 коп. в качестве арендной платы за период пользования с 01.01.2013 по 30.11.2013 являлся излишнем платежом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды, исходил из доказанности истцом факта излишне уплаченной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №10782/13 было обращено внимание, что в случае заключения договора аренды после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договора аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Таким образом, учитывая, что договор аренды №5938 был заключен 15.06.2005г., принятие минэкономразвития РФ на основании п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582, ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, повлекло изменение условий договора в части определеняи размера арендной платы с момента вступления в силу (02.07.2013г.) приказа Министерства экономического развития от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведении и очистки сточных вод» без внесения в его текст.

Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.