Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А06-5450/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре).

Таким образом, указанные действия обязаны проводиться только государственным инспектором, проводящим проверку, на территории юридического лица.

Кроме того, в требовании № 04-166 от 07.09.2007 г. содержатся сведения о предоставлении документов или их надлежащим образом заверенных копий по месту проведения проверки или в отдел госнадзора по адресу.

Из протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2007 г. № 04-34/85 следует, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4/1  ООО ПКФ «Окна-Люкс».

Однако доказательств уклонения ООО ПКФ «Окна-Люкс» от предоставления документов и сведений по месту проведения проверки, которым является местонахождение юридического лица, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что государственный инспектор,  Сидякина  И.В., посещала ООО ПКФ «Окна-Люкс» только 04 сентября 2007 г. и проверку в отношении Общества не проводила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен порядок проведения контрольных мероприятий и требование  № 04-166 от 07.09.2007 г. является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю. Данное положение содержит и абзац 8 пункта 6 Порядка.

Это означает, что в случае невозможности по каким-либо причинам (в том числе уход в отпуск) проведения мероприятия по контролю тем должностным лицом, которое указано в распоряжении, должно издаваться новое распоряжение о проведении мероприятия по контролю с указанием фамилии, имени, отчества и должности другого лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю, или должно вноситься (также путем издания нового распоряжения) изменение в вынесенное ранее распоряжение о проведении мероприятия по контролю в части указания фамилии, имени, отчества и должности лица, уполномоченного на проведение мероприятия по контролю.

В распоряжении № 04-30/105 от 04.09.2007 г. проведение проверки поручено старшему госинспектору Сидякиной И.В.

Из материалов дела следует, что старшему государственному инспектору Сидякиной Ирине Васильевне с 06.09.2007 г. по 07.10.2007 г. был предоставлен ежегодный  основной оплачиваемый отпуск сроком на 30 календарных дней  и дополнительный оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № 129-КО от 07.08.2007 г. Таком образом, 07 сентября 2007 г. Сидякина И.В., находясь в отпуске, не могла исполнять свои должностные обязанности по проведению государственного контроля и надзора по распоряжению № 04-30/105 от 04.09.2007 г.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует  из материалов дела, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выявлено  начальником отдела Куняевым Ш.А., которым и составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, указанное должностное лицо не располагало и не могло располагать сведениями о непредставлении документов и сведений старшему госинспектору Сидякиной И.В., так как отсутствуют акт проверки, служебные записки или иные документы,  позволяющие  Куняеву Ш.А. сделать вывод о том, что требование от 07 сентября 2007 г. ООО ПКФ «Окна-Люкс» не исполнено.  Кроме того, Сидякина И.В. в период с  11 сентября 2007 г.  (срок представления документов) по 17 сентября  2007 г.  (дата составления протокола по делу об административном правонарушении) не могла  представить какие-либо акты или документы, так как находилась в отпуске. 

 Факт нахождения Сидякиной И.В. в отпуске препятствовал  ООО ПКФ «Окна-Люкс»  исполнить  требование  должностного лица.  Также Сидякина И.В. не имела возможности провести проверку ООО «ПКФ «Окна-Люкс» в период с 11 сентября 2007 г. по 17 сентября 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении  является  непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  Лицо, составившее протокол об административном правонарушении,  обстоятельств, указывающих на  наличие события административного правонарушения, не выявил и не установил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Иное должностным лицом административного органа не доказано.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2007 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает новое решение  об отказе в удовлетворении требований Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования  в лице Астраханского отдела госнадзора о привлечении ООО ПКФ «Окна-Люкс» к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении  ООО ПКФ «Окна-Люкс»  подлежит прекращению в соответствии с требованиями статьи 28.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2007 года по делу № А06-5450/2007-23 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования  в лице Астраханского отдела госнадзора (г. Астрахань) о привлечении ООО ПКФ «Окна-Люкс» (г. Астрахань) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19  Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                         Т.С. Борисова

           С.А. Кузьмичев