Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А06-5450/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

11 января 2008 г.                                                                                      Дело № А06-5450/2007-23

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,

при участии в заседании директора  ООО ПКФ «Окна-Люкс»: Толстова Е.Ю., представителя ООО ПКФ  «Окна-Люкс» Толстова Ю.К., действующего по доверенности  б/н от 08 января 2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО ПКФ «Окна-Люкс» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2007 года по делу № А06-5450/07-23 (Судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования  в лице Астраханского отдела госнадзора (г. Астрахань)

о привлечении ООО ПКФ «Окна-Люкс» (г. Астрахань) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Окна-Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2007 года ООО ПКФ «Окна-Люкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО ПКФ «Окна-Люкс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент проверки государственный инспектор Сидякина И.В. находилась в отпуске, таким образом, Общество не имело возможности исполнить требование о предоставлении документов и сведений. Следовательно, по мнению заявителя, не установлен факт его уклонения от предоставления образцов продукции и документации для проведения проверки. Заявитель также считает, что он не имел реальной возможности представить необходимые документы и сведения к 11 сентября 2007 г. в силу того, что требование о предоставлении документов от 07.09.2007 г. поступило в его адрес 10 сентября 2007 г.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 29 декабря 2007 г., просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97264 и уведомление телеграфом № 85/15006. Телеграмма вручена Территориальному отделу государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования 24 декабря 2007 года, почтовое уведомление – 05 января 2008 г. Лицо,  участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Куняевым Ш.А. на основании плана Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на III квартал была вынесено распоряжение № 04-30/105, в соответствии с которым с 04 сентября 2007 г. по 04 октября 2007 г.  было назначено проведение контрольных мероприятий за соблюдением ООО ПКФ «Окна-Люкс» обязательных требований к продукции оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

07 сентября 2007 года старшим госинспектором Сидякиной И.В. в адрес ООО ПКФ «Окна-Люкс» было направлено требование № 04/166 о предоставлении к 11 сентября 2007 г. по месту проведения проверки или в отдел госнадзора по адресу документов и сведений, необходимых для проведения государственного контроля и надзора.

17 сентября 2007 года начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Куняевым Ш.А. в отношении ООО ПКФ «Окна-Люкс» был составлен протокол об административном правонарушении № 04-34/85, совершенном в период с 04 по 17 сентября 2007 г. в ООО ПКФ «Окна-Люкс» по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 4/1, и выразившееся в уклонении от представления продукции, документов, сведений, необходимых для осуществления государственного надзора.  

18 сентября 2007 г. территориальный отдел государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения ООО ПКФ «Окна-Люкс» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2007 года ООО ПКФ «Окна-Люкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Признавая ООО ПКФ «Окна-Люкс» виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что факт уклонения ООО ПКФ «Окна-Люкс» подтверждается материалами дела. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица суд первой инстанции считает правомерным, не нормам законодательства об административных правонарушениях.            

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ   по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2 Федерального Закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон) определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 г. № 99 (далее – Порядок) при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При проведении государственного контроля и надзора проводятся:

отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов;

технический осмотр продукции;

исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки;

проверка наличия системы качества и данные о сертификации этой системы;

проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Согласно пункту 14 Порядка по результатам мероприятий по контролю и надзору составляется акт проверки в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, акт отбора образцов, протокол технического осмотра и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 04 сентября 2007 г. старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования Сидякиной И.В. проводились контрольные мероприятия по проверке соблюдения обязательных требований государственных стандартов ООО ПКФ «Окна-Люкс» при реализации оконных блоков из полихлоридных профилей по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 4/1, ул. Н.Островского, 130.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм никакой проверки в отношении ООО ПКФ «Окна-Люкс» 04 сентября 2007 г. старшим госинспектором Сидякиной И.В. не проводилось.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2007 г. старший госинспектор Сидякина И.В. ознакомила генерального директора ООО ПКФ «Окна-Люкс» с распоряжением от 04.09.2007 г. № 04-30/105, в соответствии с которым с 04 сентября 20007 г. по 04 октября 2007 г. было назначено проведение мероприятий по контролю – государственному контролю и надзору за соблюдением ООО ПКФ «Окна-Люкс» обязательных требований к продукции оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.

Выводы суда первой инстанции о том, что старший госинспектор Сидякина И.В. уведомила Общество о необходимости отбора образцов продукции для контроля за соответствии обязательным требованиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат данного требования, датированного 04 сентября 2007 г., а также доказательств его вручения ООО ПКФ «Окна-Люкс», в тексте распоряжения о проведении проверки № 04-30/150 также данное требование не отражено.

Как следует из материалов дела в адрес ООО ПКФ «Окна-Люкс» старшим госинспектором Сидякиной И.В. было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 07.09.2007 г. № 04/166, которое вручено Обществу 10 сентября 2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 3312.

В целях проведения контрольных мероприятий по государственному контролю и надзору у Общества были затребованы:

1. приказ (протокол собрания) о назначении руководителя;

2. приказ о назначении ответственного липа за метрологическое обеспечение;

3. метрологическое обеспечение, т.е. средства измерений, применяемые при производственном контроле и их госповерку;

4. копии сертификатов соответствия на применяемый профиль, изделия из профиля ПВХ и стеклопакеты;

5. два образца из профиля ПВХ из оформленных договоров, размерами не превышающие 1500мм*1200 мм, для составления акта отбора и отправки их на испытания;

6. копию договора и заказа-наряда на изготовление (поставку) образцов из профиля ПВХ и технологическую документацию (карту), утвержденную в установленном порядке, документ о качестве на изделия и стеклопакеты;

7. протоколы испытаний на надежность стеклопакетов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что затребованные у ООО ПКФ «Окна-Люкс» документы и сведения по пунктам 3, 5 и 7, Общество не могло представить в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

В соответствии с пунктом 13 необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки). Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального