Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодатель связывает наступление у ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости аппарата ультразвукового диагностического Sonix в сумме 1 046 311,44 руб.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 3 401 326,55 руб., истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды, которая рассчитана ООО «Кардиология» как разница между ожидаемым доходом, определённым по аналогии с предыдущими периодами деятельности истца, и расходами по арендной плате за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, стоимости расходных материалов, размера заработной платы, налогов и иных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что по состоянию на 18.06.2013 у ООО «Кардиология» имелась непогашенная задолженность перед ответчиком (ООО «Спорт-Проект») по арендной плате на общую сумму 2 439 747,38 руб., взысканная вступившими в законную силу решениями суда.

Договор аренды нежилых помещений, в которых осуществляло свою деятельность ООО «Кардиология», соглашением сторон расторгнут с 30.06.2013. Доказательств того, что ООО «Кардиология» имело какое-либо иное помещение для осуществления своей деятельности, не представлено.

В период с 14.06.2013 по 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства последовательно описано, арестовано, а затем и передано на реализацию все медицинское оборудование ООО «Кардиология», без которого оказание медицинских услуг населению невозможно.

Утратив возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, 24.07.2013 ООО «Кардиология» обратилось в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу №А12-18489/2013 по заявлению должника в отношении ООО «Кардиология» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-18489/2013 ООО «Кардиология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, в данном случае, что невозможность получить в спорном периоде доход обусловлена виной ответчика.

Таких доказательств истцом не приведено.

Напротив, исходя из вышеизложенного, следует, что невозможность осуществления ООО «Кардиология» коммерческой деятельности с целью извлечения дохода наступила вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью его поведения не доказаны, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о не доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Кардиология» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кардиология» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу № А12-123/2014 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года ООО «Кардиология»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Кардиология», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу № А12-123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                   И.И. Жевак