Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание является мерой оперативного одностороннего воздействия при невыполнении (ненадлежащем выполнении) должником своих обязательств. Удержание имеет внедоговорное основание, так как его применение прямо предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае опечатывание собственником (Арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа Арендатора в помещение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанности по внесению арендной платы (задолженность по состоянию на 07.06.2013 - 1 564 812,23 руб.), что не противоречит вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В состав убытков в форме реального ущерба истец включил арендную плату за период с 19.06.2013 по 30.06.2013 в размере 91 784,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2013 истец помимо воли ответчика прекратил доступ Арендатора в арендуемое помещение. Следовательно, начиная с 19.06.2013 ответчик не имел возможности использовать арендуемое по договору имущество в результате действий арендодателя, прекратившего доступ истца к арендуемому нежилому помещению и оборудованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» во взаимосвязи с положениями статьи пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Следовательно, у арендодателя отсутствовало право требования к контрагенту по взысканию арендных платежей за период после 18.06.2013 - то есть после утраты арендатором возможности владения и пользования арендованным имуществом в результате действий арендодателя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 по делу  № А12-16252/2013, которым с ООО «Кардиология» в пользу ООО «Спорт-Проект» взыскана задолженность по арендной плате за июнь 2013 года в размере 238 292,85 руб.

Однако, наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает права истца на взыскание убытков при доказывании всех элементов, с которым законодатель связывает наступление такого вида ответственности.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств того, что арендная плата за период с 18.06.2013 по 30.06.2013, взысканная вышеназванным решением, которую ООО «Кардиология» считает своими убытками, фактически оплачена последним.

Отсутствие реально понесённых ООО «Кардиология» убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 18.06.2013 по 30.06.2016 в размере                    91 784,88 руб. также подтверждается тем, что требования ООО «Спорт-Проект» по арендной плате, в том числе и за оспариваемый истцом период (с 18.06.2013 по 30.06.2013), включены в реестр требований кредиторов истца в рамках дела                     № А12-18489/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кардиология».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 19.06.2013 по 30.06.2013 соответствует фактическим обстоятельствам дела, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в состав убытков истец включил заработную платы работников ООО «Кардиология» за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, налог на доходы физических лиц, обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Кардиология» не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Удержанный истцом в порядке требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходом ООО «Кардиология», а потому не может квалифицироваться в качестве его убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая во взыскании убытков в виде заработной платы работников ООО «Кардиология» за период с 18.06.2013 по 31.12.2013, а также обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что выплата заработной платы, начисляемой и выплачиваемой ООО «Кардиология» своим сотрудникам (работникам), а также исчисляемые и уплачиваемые истцом взносы в обязательные государственные фонды являются обязанностью организации-работодателя независимо от финансовых результатов его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции со ссылкой неправомерные действия ответчика по недопуску в арендованное помещение, повлекшие прекращение ведения хозяйственной деятельности ООО «Кардиология», вынужденную оплату заработной платы сотрудникам за работу, которую они не осуществляли, компенсацию за неиспользуемый отпуск, что, по мнению апеллянта, повлекло прямые неоправданные убытки истца, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае невозможность продолжения коммерческой деятельности ООО «Кардиология» произошло не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца, а именно, несоблюдения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое повлекло опечатывание собственником (Арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа Арендатора в помещение, а в последующем, наложение ареста на имущество истца с целью обеспечения исполнения судебных решений, вступивших в законную силу и возбуждение процедуры банкротства .

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению доступа Арендатора в помещение и наступившими последствиями в виде невозможности осуществления истцом производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Кардиология» о взыскании с ООО «Спорт-Проект» убытков в виде заработной платы сотрудников ООО «Кардиология», налога на доходы физических лиц, удержанного истцом и перечисленного в федеральный бюджет, а также своих расходов на исчисление и перечисление в фонды обязательного страхования страховых взносов обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости части имущества ООО «Кардиология» на сумму 234 087,01 руб.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение истцом данного имущества: товарные накладные, договоры купли-продажи и товарные чеки на приобретение истцом мебели и иного имущества в 2011 году, бухгалтерские документы подтверждающие постановку на учет товарно-материальных ценностей и ввод их в эксплуатацию, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество и нахождение его в арендованном помещении.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленным истцом доказательствам, представленным в обоснование данного требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ООО «Кардиология» описывалось, арестовывалось и в дальнейшем передавалось на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства, при этом, судом учтены пояснения самого истца, согласно которым, судебный пристав-исполнитель в процессе ареста описывал имущество, не утруждая себя полной и подробной описью того, что арестовывалось и вывозилось, а в процессе ареста имущество ООО «Кардиология» вывозилось судебным приставом-исполнителем подряд без учёта того, включено ли оно в опись или нет.

Согласно актам описи и ареста имущества ООО «Кардиология» от 14.06.2013, 19.06.2013 и 19.07.2013 (т. 2, л.д. 61-69, 70-82), а также постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 14.06.2013 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен руководитель ООО «Кардиология» Щучкин Всеволод Васильевич.

Доказательств того, что движимое имущество на сумму 234 087,01 руб. не передавалось ответственному хранителю, было незаконно присвоено ответчиком, а равно утрачено в результате неправомерных действий ООО «Спорт-Проект», истец в материалы дела не представил.

Сами по себе товарные накладные, договоры купли-продажи и товарные чеки на приобретение истцом мебели и иного имущества в 2011 году, бухгалтерские документы не являются доказательствами наличия (нахождения) у ответчика указанного истцом имущества на общую сумму 234 087,01 руб.

В апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела и не исследованных судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о причинении истцу убытков в сумме 234 087,01 руб. в результате неправомерных действий ответчика, и таких доказательств не представляет.

В связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании в составе убытков стоимости аппарата ультразвукового диагностического (эхокардиограф)  Sonix остаточной стоимостью 1 046 311,44 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности  по возмещению истцу стоимости данного медицинского оборудования, указав не непредставление истцом доказательств того, что переданный на реализацию сторонней уполномоченной организации - ООО «Волга-Сервис» аппарат ультразвуковой диагностический Sonix остаточной стоимостью 1 046 311,44 руб. при отзыве с реализации был отдан ответчику (ООО «Спорт-Проект»).

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апеллянт ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 об отзыве с реализации имущества ООО «Кардиология», а так же письмо ТУ Росимущества в Волгоградской области от 08.04.2014, из которых, по мнению истца, следует, что постановления выносились приставом-исполнителем формально без перемещения аппарата ультразвуковой диагностический (эхокардиограф) Sonix из арендуемого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трижды - 14.06.2013, 19.06.2013 и 19.07.2013 составлены акты о наложении ареста на имущество ООО «Кардиология», которыми описано имущество должника и наложен арест в форме запрета на отчуждение имущества с ограничением права пользования.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Кардиология» Щучкин Всеволод Васильевич, то есть руководитель должника.

17.10.2013 постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области с  имущества ООО «Кардиология»  - медицинского оборудования эхокардиограф Sonix снят арест и с Щучкина В.В. сложены обязанности по ответственному хранению (т. 2, л.д. 93-94)

Доказательств того, что в период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ООО «Спорт-Проект» неправомерно удерживало имущество, препятствовало в осуществлении Щучкиным В.В. обязанностей по ответственному хранению, а равно совершило действия, повлекшие утрату (порчу и т.п.) медицинского оборудования эхокардиограф Sonix, в материалах дела не имеется.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-18489/2013 по заявлению должника в отношении ООО «Кардиология» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО «Кардиология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества - медицинского оборудования эхокардиограф Sonix на торги (т. 2, л.д. 91-92).

17.10.2013 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отзыве имущества должника - медицинского оборудования эхокардиограф Sonix на реализации (т. 2, л.д. 95-96).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт незаконного нахождения аппарата ультразвукового диагностического Sonix непосредственно у ответчика, а также не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо действий, в том числе незаконных, в отношении указанного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у истца сведений о  местонахождении медицинского оборудования - эхокардиографа Sonix, на который был наложен арест, в отношении которого впоследствии судебным приставом-исполнителем производились действия по передаче, а затем отзыву с реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, не означает возникновение у ответчика обязанности в любом случае возместить истцу стоимость этого оборудования.

В данном конкретном случае, истец не доказал наличие всех требуемых элементов, с которыми