Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-123/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1103460005659, ИНН 3445114181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-123/2014 (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1103460005659, ИНН 3445114181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт – Проект» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19 А, ОГРН 1063460054789, ИНН 3445084829)

о взыскании 5 131 910 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» Корнейчука В.Л., действующего по доверенности от 10.06.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спорт – Проект» Корнеенко Д.К., действующего по доверенности от 05.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кардиология» (далее - ООО «Кардиология», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» (далее - ООО «Спорт-Проект», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 131 910,46 руб., в том числе 1405 989,29 руб. убытков в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества истца, 324 594,62 руб. убытков в виде арендной платы, налоговых обязательств истца, заработной платы работников истца и иных обязательных сборов, 3 401 326,55 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кардиология» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков и настаивает на том, что убытки возникли в результате неправомерных действий ООО «Спорт-Проект», выразившихся в завладевании имуществом истца помимо его воли и недопущении сотрудников ООО «Кардиология» в арендованные помещения. По мнению подателя жалобы, включение в состав убытков 91 000 руб. арендной платы, подлежащей внесению за пользование арендованным помещением, 169 000 руб. расходов истца на выплату заработной платы своим сотрудникам за второе полугодие 2013 года, 64 594,62 руб. - налогов, сборов и иных обязательных платежей, уплаченных ООО «Кардиология» во втором полугодии 2013 года, а также 3 401 326,55 руб. упущенной выгоды является правомерным, поскольку в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Спорт-Проект» представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Кардиология» и ООО «Спорт-Проект» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Спорт-Проект» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 929 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.  им. Канунникова, дом 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 серии 34 АБ №328170.

13.02.2012 между ООО «Спорт-Проект» (Арендодатель) и ООО «Кардиология» (Арендатор) заключен договор №13/02/2012-АД-2 аренды (далее – Договор) нежилых помещений (№№ 16, 17, 19, 20, 22/1) общей площадью 386,3 кв.м, расположенных на втором этаже первой секции здания по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, для осуществления основной профессиональной деятельности Арендатора.

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 13.02.2012 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия договора установлен сторонами в 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.1. Договора), то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением сторон от 12.01.2013 к Договору срок аренды продлен с 12.01.2013 по 11.12.2013.

В период действия договора ООО «Кардиология» свои обязанности по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Письмом от 07.06.2013 ООО «Спорт-Проект» потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в размере 1 564 812,23 руб. в срок до 17.06.2013. Одновременно ответчик предупредил ООО «Кардиология» о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок ООО «Спорт-Проект» в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации объявило о начале удержания имущества ООО «Кардиология»  в  порядке способа обеспечения исполнения обязательства начиная с 18.06.2013            и ограничении доступа сотрудников ООО «Кардиология» в арендованное помещение.

В ответном письме от 13.06.2013 (исх. №29) ООО «Кардиология» заявило возражения против удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у ООО «Спорт-Проект» права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.

Соглашением сторон от 26.06.2013 Договор  расторгнут с 30.06.2013 по обоюдному согласию.

Полагая, что удержание ООО «Спорт-Проект» имущества ООО «Кардиология»  в  порядке способа обеспечения исполнения обязательства, начиная с 18.06.2013, и ограничение доступа сотрудников ООО «Кардиология» в арендованное помещение повлекло убытки для Арендатора, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об их взыскании с Арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из искового заявления, возникновение у ООО «Кардиология» убытков истец связывает с противоправными действиями ООО «Спорт-Проект», выразившимися в опечатывании арендуемых истцом нежилых помещений, а также в незаконном удержании имущества истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что опечатывание собственником (Арендодателем) принадлежащего ему помещения и прекращение доступа Арендатора в помещение является способом самозащиты гражданских прав, которая допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранных ответчиком способов самозащиты  нарушенному обязательству с указанием на то, что ООО «Кардиология» является социально значимым субъектом хозяйственной деятельности, которое осуществляло деятельность в соответствии с лицензиями по осуществлению доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, лабораторной диагностике, функциональной диагностике, организации сестринского дела, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе специализированной медицинской помощи по: кардиологии, эндокринологии, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, контролю качества медицинской помощи, клинической лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, а так же амбулаторно поликлинической медицинской помощи, в том числе специализированной медицинской помощи по: терапии, экспертизе временной нетрудоспособности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы (пункт 6.2.5 договора аренды) корреспондирует со встречным обязательством арендодателя по предоставлению и обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым помещением (пункт 7.2.1 договора).

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее