Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-6692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимость опубликования сведений о том, что постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 24.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А12-6692/2013 оставлено без изменения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего Нафикова А.Т в части  опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 9 150,94 руб.

Публикация сведений об оставлении без изменений постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А12-6692/2013 должна была быть осуществлена арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Заявленные к возмещению банковские расходы представляют собой сумму комиссии, взымаемой банком за перечисление денежных средств в качестве оплаты объявлений в газете «Коммерсантъ».

С учетом признания обоснованными двух публикаций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. требования в части возмещения 160,49 руб.

По этому же основанию, судом первой инстанции, частично удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов (отправка по почте уведомления о прекращении производства по делу, а также уведомления о принятии Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа вышеуказанного постановления), в сумме 462,36 руб.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Районная Энергетическая Служба».

Счета, платежные поручения, а также иные доказательства, свидетельствующие об относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Районная Энергетическая Служба».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Нафикова А.Т. в сумме 95 773,79 руб.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему Нафикову А.Т., установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу №А12-6692/2013.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для начисления вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов ввиду ошибочного введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Районная Энергетическая Служба», поскольку Нафиковым А.Т. выполнялись возложенные на временного управляющего обязанности в период производства по делу о банкротстве, поэтому он не может быть лишен вознаграждения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем вознаграждение не выплачивается только с даты такого освобождения или отстранения. Судебных актов об отстранении либо освобождении арбитражного управляющего Нафикова А.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы  и вознаграждение арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тамирхановича в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 95 773,79 руб., поскольку факт наличия у ООО «Районная Энергетическая Служба» имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Районная Энергетическая Служба».

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-6692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко