Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А06-1600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1600/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу  №А06-1600/2013 о судебных расходах (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича ИНН 301801477148, ОГРНИП 311302324400016 (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Никулин Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – общество) о взыскании основного долга в сумме 173 478 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-397/2012 от 02.04.2012 года за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 385 руб. 33 коп. за период с 16.02.2013 г. по 17.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 18.04.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 года по делу  №А06-1600/2013 заявленные требования удовлетворены.

            03.02.2014 заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

            Определением  арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу  №А06-1600/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никулин Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – общество) о взыскании основного долга в сумме 173 478 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-397/2012 от 02.04.2012 года за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 385 руб. 33 коп. за период с 16.02.2013 г. по 17.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 18.04.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

            Индивидуальный предприниматель Никулин Михаил Геннадьевич обратился в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 55000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителю.

            Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 г. оставлено без изменения.

            После вступления решения в законную силу истцу по заявлению был  выдан исполнительный лист серии АС № 005579933.

            В заявлении истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также по оплате представителю за услуги, связанные с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов - в общей сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013г. между ООО «Юридические услуги» в лице директора Черникова В.С. (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Никулиным Михаилом Геннадьевичем (Заказчик) заключен договор № 01 (л.д.18-21 том 2) на оказание юридических услуг, по пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги: изучить документацию (договор № 005-80-397/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2012 г., акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь 2013 г., акты сверок, письма, претензии, переписку и др.), имеющую отношение к иску Индивидуального предпринимателя Никулина М.Г. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по передаче электрической энергии за период январь 2013 года и далее в данном пункте перечислены виды оказываемых услуг, в том числе составление и подача иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые юридические услуги № 01 от 01 марта 2013 г., указанные в пункте 1.1 настоящего договора «Заказчик» оплачивает в пользу «Исполнителя» платеж в сумме 25 000 рублей, без НДС. Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору установлена при условии, что производство по иску ИП Никулина М.Г. к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору № 005-80-397/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2012 г. за период – январь 2013 г. будет рассматриваться Арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Черников В.С. – директор ООО «Юридические услуги» подписавший договор № 01 на оказание юридических услуг, на основании доверенности № 12 от 11.03.2013 г., выданной истцом (Индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича) совершил определенные договором действия и оказал юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Об исполнении данного договора стороны подписали и составили Акт от 10 июня 2013г. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией платежного поручения № 000081 от 13.06.2013 г., в соответствии с которыми истец оплатил по договору № 1 от 01.03.2013 г. - 25 000 руб. (л.д.22 том 2).

Из материалов дела также следует, что 12.11.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Никулиным Михаилом Геннадьевичем (Заказчик) и предпринимателем Черниковым Виктором Сергеевичем (исполнитель) заключен договор № 20 (л.д.23-26 том 2) на оказание юридических услуг, по пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязанности совершить от имени и за счет «Заказчика» следующие действия и оказать ему юридические услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга», в составе данных услуг указан их перечень.

Кроме того, в этом же договоре в пункте 1.2. указано в числе услуг: составить заявление о распределении судебных расходов произведенных индивидуальным предпринимателем Никулиным М.Г. в связи с обращением ИП Никулина М.Г. с исковым заявлением №03 от 05.03.2013 г. и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов;

- в случае необходимости составить и подать в арбитражный суд ходатайства и заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые юридические услуги № 20 от 12 ноября 2013 г. , указанные в пункте 1.1 настоящего договора «Заказчик» оплачивает в пользу «Исполнителя» денежную сумму в размере 30 000 руб., в том числе:

15000 рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора;

15000 рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

К указанному договору заключившими его сторонами представлен подписанный акт сдачи - приемки выполненных (оказанных услуг) от 15 ноября 2013 г. к договору № 20 на оказание юридических услуг от 12.11.2013 г. (л.д.27-28 том 2).

Оплата представителю за оказанные услуги произведена истцом в полной сумме платежным поручением № 000017 от 17.12.2013 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, было принято по настоящему делу в пользу истца.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает