Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-13903/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Коршунова С.Г. от 30.01.2014 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт ИП Коршунова С.Г. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчета с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка податель жалобы не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, что судебной экспертизе подлежал отчет оценщика, а не установление рыночной стоимости земельного участка противоречат материалам дела

Из определения арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года о назначении экспертизы следует, что перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует отчета об оценке № А06/13-06 от 12.07.2013 года рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 23930+/-18,10 кв.м, кадастровый номер 64:40:020116:44, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, территория троллейбусного депо №2, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

 - Если не соответствует, то какова действительная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 02.06.2012 года?

Поскольку экспертом установлено соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки рыночная стоимость земельного участка судебным экспертом не устанавливалась.

Кроме того нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право суда с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом той же саморегулируемой организации оценщиков, что и оценщик, отчет которого подлежит экспертизе, а так же установить рыночную стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение судебного  эксперта ИП Коршунова С.Г. от 30.01.2014 года как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 06/13-06 от 12.07.2013 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:020116:44, площадью 23930 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, территория троллейбусного депо № 2.

Однако экспертизы отчета саморегулируемой организации оценщиков истцом представлено не было.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области согласно почтового конверта 14.08.2013 года, в обоснование, заявленных требований представило отчёт оценки спорного земельного участка № 06/13-06 от 12.07.2013.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчёт оценки спорного земельного участка № 06/13-06 от 12.07.2013 года должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а также существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью определенной в отчете № № 06/13-06 от 12.07.2013 года  в отсутствие экспертизы отчета в саморегулируемой организации.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 марта 2014 года по делу № А57-13903/2013 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва в пользу закрытого акционерного общества «Компания Автотранссервис» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб. – отменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 марта 2014 года по делу № А57-13903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев