Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-21830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в паре и горячей воде, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

  Доводы апелляционной жалобы, что в действиях МУ «ДЕЗ по Заводскому району города Саратова» отсутствует вина, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из следующего.

  Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло, что отражено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

  Обязательство МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» перед кредитором по оплате поставляемой тепловой энергии является денежным.

  Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Аналогичное положение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, необходимым и достаточным основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является факт просрочки уплаты МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» денежных сумм за поставленную тепловую энергию.

  Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участии государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: «В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса».

  Таким образом, отсутствие достаточных для удовлетворения требований кредитора денежных средств у МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» как таковое и само по себе не является препятствием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что должник, каковым в данном случае является МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратов», должен доказать принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

  В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Должником не представлено доказательств принятия необходимых мер в целях своевременного исполнения обязательства перед кредитором.

  При нарушении договорных обязательств контрагентами МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, последнее не лишено возможности защитить свои права самостоятельно в установленном законом порядке (Определение ВАС РФ от 24.08.2009 № ВАС-10091/09 по делу N А51-11304/20086-348).

  Таким образом, МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» не доказано отсутствие его вины в неисполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

  При определении периода применения меры ответственности, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего: решением суда от 01.04.2011 по делу А57-16266/2010 с МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова взысканы проценты по 13.12.2010, следовательно, начало применения ответственности начинает течь со следующего дня, т.е 14.12.2010, окончанием периода считается дата погашения задолженности по договору № 152рт от 21.12.2006 за период с 01.12.2009 по 20.12.2009, т.е. 01.07.2013, что подтверждает платежное поручение № 683 от 01.07.2013.

  В соответствии с Указанием Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

  Поскольку наличие задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» подтверждено материалами дела, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суд первой инстанции, приходит к обоснованному выводу, что требования общества ИП Ерькин В.П. заявлены законно и подлежат удовлетворению.

  Расчет процентов, произведенный ИП Ерькиным В.П., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  Ходатайство Комитета по финансам о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами самостоятельные меры ответственности, в связи, с чем в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Применяемая в рамках ст. 395 ГК РФ ставка банковского рефинансирования сама по себе представляет собой минимальный порог ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и применение дополнительно еще и фактора снижения размера банковского процента (ставки рефинансирования) согласно ст. 333 ГК РФ, будет незаконно ущемлять права взыскателя в отношении должника, нарушившего исполнение денежного обязательства.

  С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ИП Ерькина В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872, 18 рублей, начисленных на сумму основного долга 503 254, 55 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

   Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-21830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина