Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-21830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21830/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «20» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» - Ларина Т.А. по доверенности от 20.02.2014 № 1/1;

от ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» - Ларина Т.А. по доверенности от 20.02.2014 № 1/2,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу                         № А57-21830/2013 (судья Духовнова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича,                   г. Саранск республики Мордовия; ОГРНИП 308132814700014

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова», г. Саратов; ОГРН 1026402496340

с участием третьих лиц: ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова», г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010г. по 01.07.2013г. в размере 105872,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее по тексту - ИП Ерькин В.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» (далее по тексту - МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова»), с участием третьих лиц: ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872, 18 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года исковые требования ИП Ерькина Владимира Петровича - удовлетворены.

  С МУ «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» в пользу ИП Ерькина Владимира Петровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013  в размере 105 872,18 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 4 176,17 руб., а всего - 110 048 руб. 35 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в действиях МУ «ДЕЗ по Заводскому району города Саратова» отсутствует вина, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2006, между обществом с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (далее по тексту - ООО «Резант-Сервис», поставщик) и МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» (далее - потребитель) был заключен договор № 152рт на отпуск и потребление энергии в паре и горячей воде.

  В период с 01 по 20 декабря 2009 года Потребителю была поставлена тепловая энергия, учтен невозврат конденсата. В адрес МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» был выставлен счет-фактура № 00001926 от 21.12.2009 на сумму 1 316 666, 57 рублей. Платежным поручением № 004 от 14.04.2010  поставленная ответчику тепловая энергия была им частично оплачена в сумме 813 412, 02 рублей.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 по делу № А57-16266/2010 с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в пользу ООО «Резант-Сервис» взыскана задолженность по договору № 152рт от 21.12.2006  за период с 01.12.2009  по 20.12.2009  в размере 503 254, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 13.12.2010 в размере 25 893, 15 рублей, а всего – 529 147, 70 рублей.

  03.03.2012 между ООО «Резант-Сервис» и ИП Ерькин В.П. был заключен договор № 1 уступки прав требования (далее - договор уступки), согласно условиям которого цедент (ООО «Резант-Сервис») уступает, а цессионарий (ИП Ерькин В.П.) приобретает права требования исполнения обязательств в размере 41 843 557, 40 рублей к должникам (дебиторам) ООО «Резант-Сервис». Наименование должников (дебиторов), размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

  Согласно п. 1.2. указанного договора уступки цедент уступает права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора (в приложении № 1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты, права требования уплаты пени, иных штрафных санкций.

  В соответствии с п. 56 приложения № 1 к договору уступки общая сумма задолженности МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», подлежащая уступке, составляет 2 078 437, 12 рублей, в том числе (пп. 1 п. 56) подтвержденная договором № 152 рт от 21.12.2006, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011  по делу № А57-16266/2010, исполнительным листом АС № 001913966.

  Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с п. п. 2.1.-2.8. настоящего договора. Указанными пунктами предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые по настоящему договору права требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 624 554 рублей, в том числе НДС 18% - 95 271 рублей (п. 2.2.). Сумма внесенного цессионарием задатка составляет 62 455, 38 рублей и засчитывается в счет оплаты прав требований, являющихся предметом настоящего договора (п. 2.3.). Цессионарий, помимо суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, обязуется оплатить цеденту в сроки, указанные в п. 2.5 настоящего договора, 466 827, 62 рублей НДС в сумме 95 271 рублей уплачивает цессионарий (п. 2.4.). Цессионарий - победитель торгов обязуется оплатить права требования в течение 20 дней с даты заключения настоящего договора (п. 2.5.).

  Обязательство по оплате уступаемых прав требования ИП Ерькиным В.П. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 17.02.2012, № 12 от 05.03.2012, № 13 от 05.03.2012 (НДС во исполнение обязанности налогового агента на основании п. 4.1. ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

  07.03.2012  на основании акта приема-передачи ООО «Резант-Сервис» передало ИП Ерькину В.П. документы, подтверждающие права требования исполнения обязательств, в лом числе к МУ «ДЕЗ по Заводскому р-ну г. Саратова» (пп. 1 п. 56) - договор № 152рт от 121.12.2006 , решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 по делу № А57-16266/2010, исполнительный лист АС № 001913966.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012  по делу № А57-16266/2010 произведена замена взыскателя ООО «Резант-Сервис» на его правопреемника - ИП Ерькина В.П. по делу № А57-16266/2010.

  Платежным поручением № 683 от 01.07.2013 Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме погасил задолженность МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» по договору № 152рт от 21.12.2006  в сумме 529 147, 70 рублей.

  В журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (363) от 08.02.2012 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», в котором указан срок для направления требований кредиторами - 2 месяца со дня опубликования, т.е. до 08.04.2012  по адресу: 410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, 20.

  06.04.2012  ИП Ерькиным В.П. в адрес ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 06.04.2012  в размере 55 619, 30 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2012, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

  16.09.2012 ИП Ерькиным В.П. в адрес ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» было направлено уточненное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013 в размере 105 872, 18 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2013, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении ценного письма.

  В связи с тем, что ответ о результатах рассмотрения указанных требований получен не был, ИП Ерькин В.П. письмом от 06.11.2013 обратился в адрес ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» с просьбой о предоставлении информации о мероприятиях ликвидации МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» и том, учтено ли требование кредитора в промежуточном балансе ликвидируемого должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2013 и уведомлением о вручении заказного письма. Ответ на указанное обращение до настоящего времени ИП Ерькиным В.П. также не получен.

  Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате задолженности по договору № 152рт от 21.12.2006, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  Задолженность ответчика возникла из договора на отпуск и потребление энергии в паре и горячей воде в ходе исполнения сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Из материалов дела следует, что обязательство по оплате тепловой энергии в паре и горячей воде возникло у ответчика в течении 30-ти дней после получения абонентом счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, то обязательство по оплате поставленной тепловой энергии должно было быть исполнено не позднее 30 дней после получения абонентом счета-фактуры.

  Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом долга с ответчика, в том числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Из представленного истцом расчета процентов, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 01.07.2013, начисленных на сумму основного долга 503 254, 55 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 105 872, 18 рублей.

  В соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

  По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и