Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-21990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 12.05.2012 по 06.12.2013 в размере 322 293 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки.

Ответчик, как следует из материалов дела, просил суд первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство было отклонено судом, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен минимальный размер неустойки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9.4 контракта, мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера ответственности допускается в исключительных случаях.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 322 293 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об уменьшении периода просрочки обязательств и исчислении его с момента направления заказчиком в адрес подрядчика претензии, то есть 10.10.20133, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия пункта 9.4 контракта устанавливают для подрядчика ответственность за неисполнение обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с условиями контракта все работы должны быть завершены 11 мая 2012 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако, к указанному сроку, предусмотренные контрактом обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, начисление неустойки с 12.05.2012 является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе исполнения контракта ответчиком в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о приостановлении всего объема работ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-21990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

О.В. Лыткина