Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-21990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21990/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и К» - Бакаенко В.И. по доверенности от 10.02.2014,

от Комитета дорожного хозяйства Саратовской области – Мазурова Г.И. по доверенности от 31.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 марта 2014 года по делу № А57-21990/2013, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства Саратовской области, (ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» (ОГРН 102640266778, ИНН 6452069182, г. Саратов)

третье лицо: Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН 1076454004990, ИНН 6454088293, Г. Саратов),

о расторжении государственного контракта № 114 от 04.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных дорогах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по капитальному ремонту: водопропускной трубы на км 241+689 автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс - Волгоград в Балаковском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 436=414 автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в Энгельсском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 7=735 автоподъезда к с.Воскресенка в Энгельсском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 1+625 обхода г. Саратов от автомобильной дороги Сызрань –Саратов –Волгоград до мостового перехода у с. Пристанное в Саратовском районе Саратовской области, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 322 293, 67 руб.,           

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет дорожного хозяйства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» о расторжении государственного контракта № 114 от 04.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных дорогах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по капитальному ремонту: водопропускной трубы на км 241+689 автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс - Волгоград в Балаковском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 436=414 автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс- Волгоград в Энгельсском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 7=735 автоподъезда к с.Воскресенка в Энгельсском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 1+625 обхода г.Саратов от автомобильной дороги Сызрань –Саратов –Волгоград до мостового перехода у с.Пристанное в Саратовском районе Саратовской области, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 322 293, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года государственный контракт № 114 от 04.04.2012, заключенный между министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» в пользу комитета дорожного хозяйства Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту № 114 от 04.04.2012 за период с 12.05.2012 по 06.12.2013 в размере 322 293 руб. 67 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 445 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 32 725 руб. 20 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению апеллянта, просрочка выполнения обязательств по контракту фактически началась после направления заказчиком в адрес подрядчика претензии, то есть 10.10.20133, соответственно, период просрочки всего 58 дней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета дорожного хозяйства Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года министерство транспорта и дорожного хозяйства области было реорганизовано в форме разделения на комитет транспорта и комитет дорожного хозяйства области. В соответствии с положением о комитете дорожного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 12.07.2012 № 398-П, комитет является правопреемником министерства транспорта и дорожного хозяйства области по вопросам функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области.

Из материалов дела следует, 04 апреля 2012 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства области (Заказчик, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс- КК и К» (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 114 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных дорогах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по капитальному ремонту: водопропускной трубы на км 241+689 автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс - Волгоград в Балаковском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 436=414 автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс- Волгоград в Энгельсском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 7=735 автоподъезда к с.Воскресенка в Энгельсском районе Саратовской области, водопропускной трубы на км 1+625 обхода г.Саратов от автомобильной дороги Сызрань –Саратов –Волгоград до мостового перехода у с. Пристанное в Саратовском районе Саратовской области.

Стоимость предусмотренной контрактом работы составила 2 250 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта ответчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 2,2а,2б,2в). Все работы по контракту должны быть завершены в срок до 11.05.2012.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик произвел работы не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков, существенно нарушив принятые на себя обязательства. В этой связи истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки и соглашение о расторжении государственного контракта.

Отклонение требований претензий и подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о расторжении заключенного государственного контракта и взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в претензионном письме от 10.10.2013, однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения контракта достигнуто не было. Письмом № 143 от 01.11.2013 ответчик предложил зачесть неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в счет выполненных дополнительных работ.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения