Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-660/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующих о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.

Наличие средств для финансирования процедуры банкротства - особый признак инициирования банкротства, характерный для заявлений уполномоченных органов, при отсутствии этого признака арбитражный суд возвращает заявление о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Должники, не имеющие средств для покрытия судебных расходов, исключаются из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа, в административном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

А поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, а поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В этой связи, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В данном случае,  уполномоченный орган  не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а поэтому правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод о том, что инспекция представила необходимые документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представленный налоговой инспекцией бухгалтерский баланс отражает имущественное положение должника по состоянию за 2  квартал 2011 года  и не подтверждает наличие у должника имущества по состоянию на 29.01.2014, когда налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Доводы жалобы о возможном привлечении в ходе процедуры банкротства к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  суд не вправе был принять заявление уполномоченного органа при не устранении  иных вышеуказанных недостатков.

В любом случае, соответствующие доказательства возможности применения статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника  также не были представлены, что также исключает признание обоснованными возражения уполномоченного органа, изложенные в жалобе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области, о признании ООО "Жилкомсервис"  несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено заявителю определением арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о готовности финансировать процедуру отсутствующего должника апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и абзацах 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что уполномоченный орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис"  несостоятельным (банкротом) при представлении доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при представлении доказательств выделения из Федерального бюджета средств на процедуру банкротства данного должника, а также представлении доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе после получения уполномоченным органом обновленных сведений.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года по делу №А06-660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко