Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-4996/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

считает довод апелляционной жалобы о том, что отношения по поводу НДС являются налоговыми, и спорные суммы подлежат возврату в рамках налоговых правоотношений с государством.

Налоговыми являлись отношения предпринимателя с государством по поводу уплаты НДС в бюджет, а  отношения по поводу взыскания их с виновного лица в форме убытка - гражданско-правовые.

Установлено, что ИП Шуматов Н.Н. не является плательщиком НДС, применяет упрощённую систему налогообложения. В связи с этим в данном случае предприниматель, уплачивая НДС, выступал как налоговый агент. В силу чего, уплаченный им НДС не может быть принят к вычету при формировании налогооблагаемой базы.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает механизмов возврата арендатору спорных сумм НДС, правовых оснований для обращения предпринимателя за возвратом указанных денежных средств не имеется. На протяжении спорного периода предприниматель являлся арендатором муниципального имущества на основании действительного договора. Сделка по аренде не оспаривается и её действительность не ставится под сомнение участниками правоотношений. Соответственно предприниматель, находясь в статусе арендатора, обязан был исполнять установленную законом обязанность по уплате НДС и исполнял её. Федеральный бюджет получил указанные суммы  законно, неосновательного обогащения со стороны государства не будет, и поэтому у предпринимателя нет правовых оснований требовать их возврата в рамках налоговых отношений.

Переход права собственности и соответственно прекращение обязанности по уплате НДС произошли в момент регистрации сделки купли-продажи. Вынесенный относительно незаконного воспрепятствования в выкупе имущества судебный акт не ставит под сомнение наличие арендных отношений до момента перехода права собственности и не может являться основанием для возврата сумм налога.

Поэтому спорные суммы НДС являются убытком предпринимателя, не зависимо от того в рамках каких правоотношений они были уплачены, так как он был обязан нести эти расходы наряду с оплатой аренды в спорный период по вине муниципального органа вследствие незаконного поведения последнего.

Таким образом, судами обеих инстанций установлена совокупность условий для взыскания заявленной предпринимателем суммы убытков за период 10.07.2010 по 12.03.2012.

При расчёте суммы убытка за период 10.07.2010 по 12.03.2012 (включительно)  апелляционная коллегия учла предполагаемую необходимость уплаты ИП Шуматовым Н.Н. налога на имущество и возможное уменьшение убытка на соответствующую сумму расходов собственника объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал несение им убытков за период с 13.03.2012 по 11.02.2013 в результате незаконных действий (бездействия) администрации г. Астрахани, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Из договора купли-продажи, иных письменных доказательств не следует, что истец и ответчик согласовали иной момент прекращения обязанности ответчика по оплате арендной плате.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных разъяснений и требований норм пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, стаей 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по оплате арендной платы, учитывая приобретение им в собственности помещения на основании Федерального закона № 159-ФЗ, прекращается с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ИП Шуматовым Н.Н., что проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, 47 литер А пом. 123, общей площадью 149,4 кв.м по рыночной стоимости 4 370 338, 98 (без НДС) направлен Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани и получен истцом 13.03.2012.

Следовательно, с указанной даты противоправные действия уполномоченного органа муниципального образования по воспрепятствованию в реализации ИП Шуматовым Н.Н. права на выкуп нежилого помещения прекратились.

ИП Шуматовым Н.Н. подписал договор купли-продажи 12.04.2012 с протоколом разногласий, в котором он выразил свое несогласие с ценой продажи имущества.

Это послужило основанием для обращения ИП Шуматова Н.Н. в Арбитражный суд Астраханской области за разрешением преддоговорного спора о цене продажи объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А06-2972/2012 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013, по условиям которого выкупная цена помещения в соответствии с отчетом № 007.01.13 от 25.01.2013, составленным ООО «Нижневолжское агентство оценки» составила 3 475 101,72 руб. без учета НДС, была в дальнейшем определена в договоре купли-продажи от 11.02.2013.

В данном конкретном случае согласование сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействия) уполномоченного органа муниципального образования, поскольку оно осуществлялось в рамках предусмотренных гражданским законодательством правил, при этом инициатором преддоговорного спора являлся ИП Шуматов Н.Н.

Следовательно, уплаченные ИП Шуматовым Н.Н. в период возникновения между сторонами преддоговорного спора (с 13.03.2012 по 11.02.2013) арендные платежи (с учетом НДС) не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий администрации г. Астрахани, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована ИП Шуматовым Н.Н. после получении проекта договора вследствие наличия спора о цене имущества, являющейся существенным условием данного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с ответчика убытков за период с 13.03.2012 по 11.02.2013 в сумме 600 388,09 руб., поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал в наличие совокупности всех требуемых элементов для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года по делу № А06-4996/2013 изменить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Шуматова Николая Николаевича убытки в сумме 999 882,91 руб.  а также 15 694 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин