Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-4996/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и ИП Шуматовым Н.Н. заключен договор № 285/1111 купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Астрахань, пл. Заводская, 47 литер А пом. 123, общей площадью 149,4 кв.м.

02.04.2013 за Шуматовым Н.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 867637 от 02.04.2013).

Полагая, что ответчиком не были своевременно совершены действия, связанные с реализацией преимущественного права приобретения арендуемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде  уплаченной арендной платы и НДС за период с 01.08.2009 по 11.02.2013 в сумме 2 150 106 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что истец в полной мере доказал противоправный характер действий (бездействий) третьего лица, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями (бездействиями) в заявленном истцом периоде, а также их размер, вместе с тем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, счёл требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению за период с 10.07.2010 по 11.02.2013 в сумме 1600271 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им в период с 01.08.2009 по 11.02.2013 арендных платежей с учетом НДС за пользование нежилым помещением мотивировано несвоевременным совершением ответчиком действий, связанных с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого истцом нежилого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков, а именно, факты противоправного бездействия администрации г. Астрахани, расходов истца, причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как видно из материалов дела, с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер «А» помещение  № 123 ИП Шуматов Н.Н. обратился в Комитет имущественных отношений администрации города Астрахани и к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» 06.04.2009.

Решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение испрашиваемого ИП Шуматовым Н.Н. недвижимого имущества по рыночной стоимости 4 370 338, 98 (без НДС), фактически принято уполномоченным на то органом 13.03.2012, что следует из письма Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в  № 30-02-01-335, то есть по истечении 2-х лет 11 месяцев.

Факт допущения Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани бездействия при рассмотрении обращения ИП Шуматова Н.Н. о реализации им первоочередного права выкупа арендованного помещения и несовершения уполномоченным органом действий в установленные Федеральным законом № 159-ФЗ сроки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 по делу № А06-5934/2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В случае соблюдения администрацией г. Астрахани процедуры приватизации, порядок и сроки проведения которой регламентированы пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ИП Шуматов Н.Н. вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи помещения не позднее трех месяцев с даты подачи им соответствующего заявления, что позволило в дальнейшем не нести расходы, связанные с оплатой аренды.

Следовательно, убытки ИП Шуматова Н.Н. возникли по вине администрации г. Астрахани вследствие незаконного поведения последнего, в результате чего в период с 01.08.2009 по 12.03.2012 (включительно) ИП Шуматов Н.Н. был обязан нести расходы по оплате арендной платы и нёс их.

Однако, в случае если бы истец в спорном периоде стал собственником нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47 литер «А» помещение  № 123, то он должен был бы нести бремя уплаты налога на имущество.

Положением о налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 24.11.2005 № 224, установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со статьёй 2 данного Положения, ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Согласно информации, представленной ФГУП «Ростсхинвентаризация» - Федеральное БТИ» Астраханский филиал, инвентаризационная стоимость помещения 123 (расположенного в литере Л) по ул. Заводская, 47:

 в 2010 году составила 661 920, 00 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей,

в 2011 году - 860 508,00 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей,

в 2012 году - 860 508,00 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей.

Ставка налога на имущество составляет 0,5 процента.

Сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составила бы за 2010 год - 3309,6 рублей; за 2011 год - 4302,54 рублей; за 2012 год - 4302,54 рублей.

Разница между уплаченной за период с 01.08.2009 по 12.03.2012 незаконных действий (бездействия) администрации г. Астрахани арендной платой (с учетом НДС) и налогом на имущество, который ИП Шуматов Н.Н., будучи собственником, обязан был бы уплачивать за нежилое помещение в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) администрации г. Астрахани.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что с исковым заявлением ИП Шуматов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области 10.07.2013, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления, и учитывая заявленный ко взысканию период (с 01.08.2009 по 11.02.2013), сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно счёл не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков за период с 01.08.2009 по 09.07.2010.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, установив доказанность истцом вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий (бездействия) администрации              г. Астрахани, а также наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 10.07.2010 по 12.03.2012 в сумме 999 882,91 руб.  (1 006 630,08 руб. - уплаченная арендная плата с учетом НДС минус 6 747,17 руб. - налог на имущество, который ИП Шуматов Н.Н. был обязан оплатить за указанный период, будучи собственником нежилого помещения).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в вышеуказанном периоде убытков, включая сумму уплаченного НДС, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Спорная сумма налога НДС за период с 10.07.2010 по 12.03.2012 перечислена ИП Шуматовым Н.Н. в федеральный бюджет как налоговым агентом в силу требований  налогового законодательства (статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков не имеет значение, кто получатель уплаченных средств и в рамках каких правоотношений произведено исполнение установленной законом обязанности. Важно, что данные средства уплачены ИП Шуматовым Н.Н. вследствие противоправного поведения ответчика по вине последнего.

В данном случае в отношении суммы НДС имеет место юридический состав, позволяющий отнести их к убыткам наряду с уплаченной арендной платой. Обязанность арендатора по оплате НДС вытекала из прямого требования закона и должна была предпринимателем исполняться на протяжении периода арендных отношений. Исполнение данной обязанности в спорный период явилось следствием незаконного поведения ответчика. Противоправность поведения ответчика и его вина в период с 10.07.2010 по 12.03.2012 установлены. Размер убытка доказан представленными в дело платёжными поручениями об уплате арендной платы и НДС. Причинно-следственную связь между поведением ответчика и исполнением ИП Шуматовым Н.Н. в спорный период обязанности по оплате аренды и сопутствующей ей суммы НДС суд апелляционной инстанции считает установленной.

Необоснованным апелляционная коллегия